Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А29-15759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15759/2020

07 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А29-15759/2020

о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом

«Автоиндустрия»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания»

о взыскании неустойки и об уменьшении покупной цены товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – Общество) 147 644 рублей 40 копеек неустойки за период с 18.03.2020 по 17.05.2020, 182 532 рублей 76 копеек убытков в виде расходов покупателя на приведение характеристик заправщиков в соответствие с потребностями покупателя, а также 354 132 рублей 29 копеек убытков в виде уплаченных Компанией процентов за пользование банковским кредитом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Компании о взыскании 4 857 рублей 60 копеек пеней за период с 21.01.2020 по 24.01.2021, об уменьшении на 330 000 рублей покупной цены шасси, о взыскании 330 000 рублей, излишне уплаченных в связи с этим Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 147 644 рубля 40 копеек неустойки; с Компании в пользу Общества взыскано 1 619 рублей 20 копеек пеней. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 146 025 рублей 20 копеек неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество 24.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Компании в размере 39 000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы судебных расходов – 61 000 рублей).

Общество 14.12.2022 в заявлении об уточнении требований предъявило дополнительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой документов по вопросу распределения судебных издержек; транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Общая стоимость судебных расходов составила 245 481 рубль 50 копеек. С учетом применения пропорций Общество просило взыскать судебные издержки в размере 144 759 рублей 25 копеек, а также просило произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 уточненное заявление Компании удовлетворено частично: признано обоснованным требование к Обществу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 135 рублей 70 копеек.

Судом прекращено производство по требованию Общества о взыскании с Компании судебных издержек в сумме 105 509 рублей 25 копеек, понесенных Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции (в том числе транспортных, командировочных, на оплату услуг представителя), при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

В остальной части заявление Общества удовлетворено частично: признано обоснованным требование о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по двум заявлениям.

В результате зачета с Общества в пользу Компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 135 рублей 70 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 отменено в части прекращения производства по заявлению Общества в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей.

Вопрос по заявлению Общества в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды в отсутствие законных оснований прекратили производство по заявлению о взыскании судебных издержек, поскольку на момент подачи уточнений к заявлению о взыскании судебных издержек вопрос об их взыскании по существу разрешен не был. Вывод судов о том, что уточнение требования о взыскании судебных издержек является новым заявлением (требованием), является неверным, поскольку выбор заявленных требований, их изменение и уточнение является правом заявителя. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, так как факт оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер судебных расходов, взысканных с Общества в пользу Компании, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Компанией заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В подтверждение своих требований Компания представила, в том числе договор оказания юридических услуг от 14.12.2020 № 12, заключенный с ООО Группа Компаний «Гаражная 1», акт об оказанных услугах от 05.09.2022, платежное поручение от 22.09.2022 № 1664, трудовой договор от 01.01.2008 № 3, заключенный ООО Группа Компаний «Гаражная 1» и ФИО1, приказ о приеме работника на работу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая наличие доказательств понесенных Компанией расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суды пришли к выводу о том, что услуги фактически оказаны, документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а именно в размере: 15 000 рублей – подготовка искового заявления, 5 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021, 12 000 рублей – подготовка дополнительных пояснений 14.05.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 24.03.2022 (3 000 рублей за каждый документ), 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях (5 000 рублей за одно заседание).

Суды установили, что подготовка искового заявления от 22.12.2020, возражений на отзыв ответчика от 11.02.2021, дополнительных пояснений от 14.05.2021, от 17.12.2021, от 22.12.2021, от 24.03.2022, участие в судебном заседании 06.04.2021 относятся к расходам, понесенным Компанией в связи с рассмотрением первоначального иска.

Подготовка отзыва на встречное исковое заявление (3 000 рублей), дополнительных пояснений от 26.11.2021 (3 000 рублей) являются разумными расходами и относятся к расходам Компании, понесенным в связи с рассмотрением встречного иска.

Подготовка возражений на возражения ответчика от 23.08.2021 (5 000 рублей), участие в судебных заседаниях 21.07.2021, 26.08.2021, 25.10.2021, 29.11.2021, 24.12.2021, 10.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022 (60 000 рублей) являются разумными расходами и относятся к расходам, понесенным Компанией при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что судебные издержки, понесенные Компанией в связи с рассмотрением первоначального иска, составляют 37 000 рублей; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска – 6 000 рублей; судебные издержки, понесенные при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, – 65 000 рублей.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Компании суды исходили из того, что решением суда от 04.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично – в размере 21,33 процента от заявленных требований, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично – в размере 0,49 процента от заявленных требований.

Следовательно, требования Компании по первоначальному иску удовлетворены на 21,33 процента, по встречному иску – 99,51 процента.

Учитывая, что часть судебных издержек невозможно отнести к понесенным исключительно в связи с рассмотрением первоначального иска или в связи с рассмотрением встречного иска, суды исходили из того, что сумма расходов, понесенных Компанией при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска (65 000 рублей), подлежит делению на два с последующим применением к каждой из частей (32 500 рублей) пропорции, соответствующей удовлетворенным требованиям Компании при рассмотрении первоначального иска (21,33 процента), встречного иска (99,51 процента).

Применив пропорцию, суды сочли подлежащими взысканию с Общества в пользу Компании расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 53 135 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что являются документально подтвержденными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, следующие расходы на оплату услуг представителя в сумме: 15 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях (10 000 рублей за каждое судебное заседание).

При этом суды учли, что апелляционная жалоба Компании не была удовлетворена. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу относится к требованиям Компании по встречному иску; участие в судебных заседаниях 29.06.2022, 27.07.2022, 17.08.2022 относятся к расходам, понесенным Компанией при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

Поскольку апелляционные жалобы Компании и Общества были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в отношении первоначального иска требования Компании не удовлетворены, в отношении встречного иска требования Компании удовлетворены на 100 процентов.

Суды указали, что в связи с тем, что часть судебных издержек нельзя определить как относящиеся только к первоначальному иску или только к встречному иску, общая сумма расходов, понесенных Компанией в связи с рассмотрением требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску, подлежит делению на два с последующим применением к каждой из частей (15 000 рублей) пропорции, соответствующей удовлетворенным требованиям Компании, при рассмотрении первоначального иска – 0 процентов, встречного иска – 100 процентов.

В связи с изложенным суды определили ко взысканию с Общества в пользу Компании расходы, понесенные Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей, исходя из расчета:

– 15 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении первоначального иска) x 0% = 0;

– 15 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении встречного иска) x 100% = 15 000 рублей;

– 5 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) x 0% = 0;

– 15 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) x 100% = 15 000 рублей.

С учетом изложенного суды взыскали с Общества в пользу Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 83 135 рублей 70 копеек (53 135 рублей 70 копеек + 30 000 рублей).

Суды пришли к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности названной суммы судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13, 14 Постановления № 1.

В рассмотренном случае 24.11.2022 Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным 14.12.2022, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 39 250 рублей. Сумма расходов определена Обществом с учетом пропорции.

Названные расходы состоят из затрат на ознакомление с апелляционной жалобой 21.06.2022, на ознакомление с материалами дела 02.08.2022, на подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Компании 28.06.2022, письменной позиции (выступлений) в суде апелляционной инстанции 16.08.2022, участие в судебных заседаниях.

Суды взыскали с Компании в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а именно:

– 17 000 рублей (расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований в отношении первоначального иска) x 100 % = 17 000 рублей,

– 20 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) x 0 % = 0,

– 20 000 рублей (1/2 расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований в отношении как первоначального, так и встречного иска) x 100% = 20 000 рублей.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела, признана судами несостоятельной в силу следующего.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Кодекса).

На основании пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 1/21-АИ, заключенного Обществом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем) услуги по ознакомлению с материалами судебного дела представляют собой самостоятельный (отдельный) вид услуг, не входят в цену оказываемых услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, и подлежат оплате заказчиком независимо от услуг, оказанных в пункте 1.2 договора.

Вместе с тем стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2022 в размере 17 000 рублей по подготовке письменной позиции по делу от 16.08.2022 в размере 10 000 рублей суды сочли разумной, принимая во внимание, что для оказания названных услуг представитель знакомился с материалами дела.

Суды, отказывая в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела, при этом также указали на разумность и обоснованность стоимости иных услуг (по подготовке процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях) с учетом того, что для оказания названных услуг, представитель должен быть знаком с материалами дела.

Суды также обратили внимание на то, что в обоснование ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2022 Общество сослалось на то, что им не была получена апелляционная жалоба Компании.

В качества доказательства направления апелляционной жалобы Обществу Компания представила в материалы дела почтовую квитанцию от 28.04.2022 (РПО № 16700369030908). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России» почтовое отправление получено Обществом 05.05.2022.

При таких обстоятельствах суды взыскали с Компании в пользу Общества 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Общество полагает, что суды в отсутствие законных оснований прекратили производство по заявлению о взыскании судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 14.12.2022 Общество представило в суд уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором дополнительно просило взыскать с Компании расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 89 000 рублей, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей, транспортные и командировочные расходы в размере 8 590 рублей 25 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, которое является последним судебным актом по делу, вступило в законную силу 24.08.2022.

С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Общество обратилось 14.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В качестве причины пропуска срока заявитель жалобы ссылается на то, что Общество оплатило услуги представителю и возместило понесенные им расходы платежным поручением от 12.12.2022 № 575.

Вместе с тем исчисление трехмесячного процессуального срока связано с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с момента фактического несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Доказательств, подтверждающих, что Общество по объективным причинам не могло произвести оплату услуг и расходов с учетом необходимости соблюдения трехмесячного процессуального срока, не представлено.

Ссылка Общества на пункт 29 Постановления № 1 признана судами несостоятельной, поскольку возможность лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу об издержках, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, не изменяет порядок исчисления трехмесячного срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, для подачи такого заявления.

Довод Общества о том, что заявлением, поданным в суд 14.12.2022, Общество уточнило требования о взыскании судебных расходов, заявленных в пределах трехмесячного срока, суды признали неправомерным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ранее не были заявлены Обществом и являются новыми требованиями. Следовательно, не могут быть расценены в качестве уточнения (увеличения) требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 105 509 рублей 25 копеек, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращение производства по заявлению после его принятия к производству не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 12.

Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда в части прекращения производства по заявлению Общества в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 7 000 рублей.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано Обществом до вынесения определения о возмещении судебных издержек. Иных ограничений, в том числе временных для подачи такого заявления, ни Кодекс, ни разъяснения вышестоящих судебной инстанций, не содержат.

Апелляционный суд счел, что основания для прекращения производства по заявлению в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в этой части, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным вопрос в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 рублей суд апелляционной инстанции направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А29-15759/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова