Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-38447/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38447/2018
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ"

к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВАЛЬ"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (дов № 59/19 от 02.04.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов № 01/2019 от 08.05.2019)

установил:

ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВАЛЬ" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.490.000 руб., процентов размере 346.540 руб. 75 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договора об оказании юридических услуг 29/08 от 29.08.2018, копии акта № 55 от 29.08.2017.

Истцу под роспись в протоколе судебного засадная от 16.10.2018 были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в судебном протоколе.

Истец просит назначить по делу экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати (штампа) общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***>) с поддельного клише?

2. Самим ли ФИО4 выполнена подпись на Договоре оказания юридических услуг № 29/08 от 29.08.2017 и на Акте № 55 от 29.08.2017г. сдачи-приёмки оказанных услуг или иным лицом?

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбрал экспертную организацию Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу было приостановлено, определением суда от 09.11.2018.

В суд поступили экспертные заключения от 17.01.2019 № 3384/05-3 и от 11.03.2019 № 3383/05-3.

Суд назначил вопрос о возобновлении.

В судебном заседании 04.06.2019 Ответчик пояснил, что произошла смена наименования с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВАЛЬ" на ООО "Время есть".


Надлежащим Ответчиком по делу признано - ООО "Время есть".

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в следующее судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 Суд удовлетворил ходатайство.

Также суд счел необходимым вызвать в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании 09.07.2019 ФИО6 дал пояснения по делу, ФИО5 не явился.

Истец уточнил иск, просит взыскать с Ответчика неосновательного обогащения в размере 7.490.000 руб., процентов размере 1.328.351 руб. 49 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд возобновил производство по данному делу.

Истец требования поддерживает в полном обьеме.

Ответчик иск не признает.

Выслушав доводы Истца и Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. платежным поручением № 2289 от 30.08.2017г. ООО «Телеком-Монтаж-Юг» оплатило ООО «Юридическое агенство Аваль» денежные средства в размере 7.490.000..руб.

Договор, переданный на подписание посредством электронного письма не был подписан и передан в ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании представителем ответчика представлен на обозрение договор оказания юридических услуг 29/08 от 29 августа 2017г., акт № 55 от 29 августа 2017г. в копии. Истец в судебном заседании произвел фотосъемку представленных документов и заявил ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов.

Ходатайство об истребовании оригиналов документов удовлетворено.

04.09.2018г. представителем ответчика представлен на обозрение оригинал договора оказания юридических услуг 29/08 от 29 августа 2017г., акт № 55 от 29 августа 2017г.

При сравнении текстов документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании и текста договора указанного в переписке видно, что из представленного в судебном заседании договора удален пункт о результате выполненной работы (стр. 13 протокола обеспечения доказательств). Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые исполнитель обязан совершить, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон (ст.431 ГК РФ).

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» намереваясь подписать договор оказания услуг согласовало текст договора в редакции прилагаемой к протоколу обеспечения доказательств, в связи с необходимостью разрешения вопроса именно в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А21-678/2015 и ответчик понимал, что должно стать результатом оказываемой услуги.

По тексту договора, представленного на обозрение суду и лицам участвующим в деле место подписания – г. Санкт-Петербург, а в редакции первоначального текста договора указан г. Краснодар.

29.08.2017г. руководитель ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - ФИО4 находился в г. Москве, что подтверждается посадочными талонами, актом сдачи приемки оказанных услуг № 901 от 31.08.2017г.

Доводы истца подтверждает протокол обеспечения доказательств 23АА8546469.

Истец полагает, что вышеперечисленные документы, представленные ответчиком в материалы дела были подписаны не надлежащим лицом и просил назначить проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: «-Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в оригинале представленных на исследование документов?», утверждает, что другими доказательствами подтвердить указанные обстоятельства невозможно.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно почерковедческой экспертизы.

Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Для проведения сравнительного исследования представлены образцы подписей ФИО4: свободные и условно-свободные в следующих документах: оригинале договора № 94/2017 поставки товара от 08.02.2017г.; оригинале договора поставки № РС2017/0301-1 от 01.03.2017г.; оригинале договора поставки № 150317-01/ККЮ от 15.03.2017г.; оригинале договора поставки № 12/04/17-П от 04.04.2017г.; оригинале договора № 2704/1 поставки товара от 27.04.2017г.; оригинале договора № 118/17 от 26.06.2017г.; оригинале договора № 248/17-ю от 13.03.2017г.

Исследование проведено и заключение оформлено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы и представлено в суд.

Согласно выводам эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России в договоре оказания юридических услуг № 29/08 от 29.08.2017 между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ООО «Юридическое агентство «Аваль» (на 2 листах) и акте № 55 от 29.08.2017г., исполнитель ООО «Юридическое агентство «Аваль», заказчик «Телеком-Монтаж-Юг» (на 1 листе) подписи от имени ФИО4, расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами). Оттиски печатей с текстом в центре «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» не были нанесены печатью ООО «Телеком-Монтаж-Юг», оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что договор оказания юридических услуг от имени заказчика подписан не ФИО4, а другим лицом. Данный вывод суда основан на заключении проведенной в ходе рассмотрения дела почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени ФИО4 в договоре оказания юридических услуг 29/08 от 29 августа 2017г., акте № 55 от 29 августа 2017г. выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 11О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Время есть» в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ» неосновательное обогащение в размере 7.490.000 руб., проценты в размере 1.328.351 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.183 руб. , расходы по экспертизе в сумме 35.102 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.