Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-109068/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-109068/24-189-608
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТРЕНД" (105082, Г.МОСКВА, ПЕР. БАЛАКИРЕВСКИЙ, Д. 19, ОФИС 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № ДТ-22/0805 от 05.08.2022 в размере 411 934,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911,74 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТРЕНД" о взыскании задолженности по договору комиссии № ДТ-22/0805 от 05.08.2022 в размере 411 934,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 июля 2024г.

От ответчика 16.07.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05 августа 2022 года между ИП ФИО1 (далее - истец, комитент) и ООО «ДАБЛ ТРЕНД» (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии № ДТ-22/0805 (далее - Договор комиссии).

Согласно условиям данного договора комиссионер обязался по поручению Комитента осуществлять сделки по реализации товара Комитента (далее - товар) от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент в свою очередь выплатить комиссионеру вознаграждение.

Комиссионер реализует товары, поставленные по настоящему Договору по рекомендованным розничным ценам Комитента в рублях РФ. Срок, на который товар передается для реализации Комиссионером, не может составлять менее 180 (ста восьмидесяти) дней (п. 3.1 договора)

Расчет по реализованному товару производится в первый понедельник недели, следующей за отчетным периодом, на основании предоставленной отчетности Комиссионера в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного скана документов на комиссионное вознаграждение от Комитента, отправленного на e-mail: commerce@js-online.ru (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 2.5 договора Товар, не реализованный в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поставки, подлежит возврату по требованию Комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ и п.4.1. Договора Комиссионер обязан информировать Комитента о результатах реализации путем предоставления Комитенту отчетности по форме, согласованной в Приложении №1 к Договору по состоянию на последнее число месяца не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным (п.4.1. Договора).

Истец передал ответчику товар для реализации, который Ответчик реализовал на общую сумму 4 055 843 руб., что подтверждается Отчетами комиссионера ООО «ДАБЛ ТРЕНД».

В соответствии с п. 3.4. Договора (в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2022 г. к договору комиссии № ДТ-22/0805 от 05.08.2022, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет Комитента не позднее 10 (десяти) рабочих дней после их поступления на банковский счет Комиссионера, однако Комиссионер произвел перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по договору комиссии, не в полном объеме.

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению Ответчиком Истцу, отражена в Отчетах комиссионера ООО «ДАБЛ ТРЕНД» и составляет 2 023 863 руб. Сумма перечисленных денежных средств составляет 1 611 928 руб., что подтверждается платежными поручениями от ООО «ДАБЛ ТРЕНД».

По состоянию на 20 марта 2024 года задолженность ООО «ДАБЛ ТРЕНД» по Договору Комиссии составляет 411 934,50 руб.

01 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства за переданный по Договору Комиссии товар. Ответчик денежные средства не возвратил, ответа на претензию не предоставил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Согласно с п. 3. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Комитент вправе требовать с Комиссионера уплаты процентов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами, полученными за реализацию товаров, переданных по договору комиссии, составила 52 911,74 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки в виде процентов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты по договору Комиссии установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки в виде процентов был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в виде процентов в согласованном размере в случае просрочки исполнения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки в виде процентов и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в виде процентов, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки в виде процентов, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, поскольку истцом начислена сумма неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из текста искового заявления и расчета, указание на взыскание процентов является опечаткой суда, вследствие опечатки истца, указавшего на взыскание процентов, тогда как заявлена ко взысканию сумма неустойки. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАБЛ ТРЕНД" (ИНН: <***>) задолженность по договору комиссии № ДТ-22/0805 от 05.08.2022 в размере 411 934,50 руб., неустойку в размере 52 911,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 297 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Ю.В. Литвиненко