Решение от 30 января 2018 г. по делу № А08-6662/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А08-6662/2017 г. Белгород 30 января 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Бутылина Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БелАвтоТранс" (ИНН 3123287920, ОГРН1113123015059) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 31.03.2017 г. № 12-13/98 недействительным в части доначисления НДС в размере 26250139 рублей, пени в размере 9042655 рублей, штрафа в размере 5199903 рубля при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности; от заинт. лица: ФИО4, представитель по доверенности №41 от 08.09.2017 г.; ФИО5, представитель по доверенности, ООО "БелАвтоТранс" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2017 г. № 12-13/98 о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 №12-13/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 250 139 руб., начисления на указанную сумму пени в размере 9 042 655 руб. и штрафа в размере 5 199 903 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ. Заявитель сослался на то, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. В решении Инспекция вменяет в вину ООО «БелАвтоТранс», что им в 2013 - 2015 гг. в нарушение ст.ст. 171, 172, п. 6 ст. 169 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организациями-контрагентами ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «ТрансГруз», ООО «РостТранс», ООО «ЛогистикТранс», ООО «ЛюксЛогистик» в размере 50 000 982 руб. По мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции с данными контрагентами не осуществлялись, а фактические услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющиеся плательщиками НДС (пункт 2.1.3 Решения). При этом, как указано на странице 12 Решения, в ходе проверки выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Суть схемы, как считает Инспекция, заключается в привлечении Обществом организаций, указанных выше, с признаками проблемных налогоплательщиков (представление «нулевой» налоговой отчетности или непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие основных средств, неисполнение требований о предоставлении документов и др.), на расчетные счета которых перечисляются денежные средства, которые в последующем возвращаются через организации-транзитеры на расчетные счета взаимозависимого лица ООО «БелАвтоКом». Между тем, при рассмотрении Инспекцией разногласий ООО "БелАвтоТранс" схема «рассыпалась» полностью в отношении ООО «ЛогистикТранс» и частично в отношении ООО «ЛюксЛогистик» когда с точки зрения Инспекции неправомерно отнесенные к налоговым вычетам суммы НДС составили уже 26 250 139 руб. Заявитель считает, что данная позиция Инспекции противоречит нормам действующего законодательства, судебной практике, а также фактическим обстоятельствам. Кроме того, налоговым органом, по мнению Заявителя, не учтены базовые положения глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают существенные отличия отношений по перевозке грузов и сопутствующие договора (транспортной экспедиции), при этом в соответствии сост.ст. 801-806 ГК РФ, предусматривающими экспедицию, предмет договора может быть определен как возмездное оказание услуг «обеспечению перевозки груза», таким образом, при оказании услуг по перевозке груза ООО «БелАвтоТранс» выступает в роли перевозчика, экспедитора, агента по оказанию услуг по перевозке (организатора перевозки) и т.д. Соответственно, на Налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. Инспекция в оспариваемом решении утверждает, что Обществу оказывали услуги по грузоперевозкам непосредственно физические лица, в т.ч. индивидуальные предприниматели. Однако, по мнению Налогоплательщика, протоколы допросов свидетелей опровергают выводы Инспекции: протокол допроса учредителя и директора ООО «ЛогистикТранс» ФИО6 № 685 от 16.11.2016, протокол допроса учредителя и директора ООО «ЛюксЛогистик» ФИО7 № 682 от 16.11.2016, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 10.11.2016 № 667, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 17.11.2016 № 284. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между указанными лицами и индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств существовали отношения по перевозке грузов как с ООО «БелАвтоТранс», так и с другими лицами (ООО «БелАвтоКом»), что основываясь на положениях ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, не запрещено действующим законодательством. При этом ссылка Инспекции в решении на то, что счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами, не доказывает, что Общество знало об этих нарушениях с их стороны и, тем более, умышленно действовало с целью неуплаты НДС. Судебная практика, в т.ч. Арбитражного суда Центрального округа, неоднократно разъясняла, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Кроме того, Инспекция в решении применила в отношении Общества налоговую санкцию в виде штрафа на общую сумму 5 199 903 рубля согласно п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (стр. 136 Решения). В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Заявитель полагает, что Инспекция в решении не указала, какое конкретное лицо Общества осознавало противоправный характер своих конкретных действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Кроме того, Общество не может отвечать и, соответственно, нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц: за неправильное заполнение счетов-фактур сотрудниками ООО «ЛюксЛогистик» и ООО «ЗерноИнвест», за непредставление контрагентами запрашиваемых документов, за отсутствие сотрудников этих организаций в местах их нахождения (регистрации), за подписание документов неуполномоченными лицами и т.п. В судебном заседании представители Налогоплательщика поддержали заявленные требования. Управление в отзыве, дополнительных пояснениях, его представители в судебном заседании считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным, а доводы Общества не подлежащими удовлетворению, просят отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выявленное налоговое нарушение. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из дела, Инспекция, на основании решения от 31.03.2016 № 14-15/23, провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам выездной налоговой проверки, на основании п. 1 ст. 100 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Белгороду составлен акт проверки (далее – Акт проверки). Общество по Акту проверки представило возражения от 07.02.2017 № 1. По результатам рассмотрения материалов проверки 15.02.2017 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев материалы проверки, представленных Обществом возражений и документы, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 31.03.2017 №12-13/98 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 501 514 руб., в том числе: по пункту 1 – 301 611 руб., по пункту 3 – 5 199 903 руб., а также предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 870 руб. Кроме того, в соответствии с решением Обществу предложеноуплатить недоимку по налогам в сумме 27 507 409 руб. и начисленным на указанную сумму недоимки пеням в размере 9 251 291 руб., в том числе: по НДС – 26 534 153 руб. и пене по налогу – 9 042 655 руб., по налогу на прибыль организаций – 938 906 руб. и пене по налогу – 196 131 руб., по налогу на доходы физических лиц– 34 348 руб. и пене по налогу – 12 505 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по решению, составила 42 267 084 руб. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «БелАвтоТранс» на основании ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой в части выводов Инспекции о нарушении им п. 6 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном отнесении к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных рядом организаций - перевозчиков без реального осуществления ими хозяйственных операций и фактическом оказании услуг по перевозке грузов иными лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, со ссылкой на положения ст. 140 НК РФ, апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции от 31.03.2017 №12-13/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2017 №12-13/98 в части, Общество обратилось в суд. В оспариваемой части решения Налоговым органом делается вывод, что Обществом в 2013-2015 годы в нарушение ст.ст. 171,172, п. 6 ст. 169 НК РФ неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, предъявленные организациями-контрагентами: ООО «ЛевС» ИНН <***>, ООО «ЗерноИнвест» ИНН3128078623, ООО «РостТранс» ИНН <***>, ООО «ТрансГруз» ИНН <***>, частично ООО «ЛюксЛогистик» ИНН <***> и ООО в размере 42 267 084 руб. Главой 21 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ). П.1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах–фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Правомерность получения права на налоговый вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, чтобы на их основании, возможно было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 №324-О. В соответствии с п.п.п 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской илииной экономической деятельности. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БелАвтоТранс» состоит на налоговом учете в Инспекции с 23.09.2011. Основной вид деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29) с использованием общей системы налогообложения. С момента государственной регистрации и до настоящего времени постоянным учредителем Общества является ФИО10 Одновременно, ФИО10 являлся учредителем ООО «БелАвтоКом» (ИНН <***>) с момента государственной регистрации (25.07.2011) и в период проведения выездной налоговой проверки. Основной вид деятельности ООО «БелАвтоКом» - «организация перевозок грузов» (ОКВЭД 63.40), находящийся на упрощенной системе налогообложения. В целях осуществления заявленной предпринимательской деятельности Заявителем были приобретены грузовые транспортные средства в количестве 7 единиц. Однако данные транспортные средства Обществом в деятельности, связанной с оказанием грузоперевозок, не использовались, а были сданы в аренду ООО «Транспортник» (ИНН <***>), учредителем которого также является ФИО10 В связи с указанным обстоятельством Налоговый орган счел, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг сторонним организациям путем привлечения третьих лиц. Основанием для доначисления НДС, пени и предъявления штрафа послужили выводы Инспекции о создании Заявителем совместно с взаимозависимым лицом - ООО «БелАвтоКом» схемы формального документооборота с целью увеличения вычетов по НДС путем привлечения организаций – плательщиков налога без реального оказания ими услуг по перевозке грузов, тогда как фактически грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели и лица, имеющие в собственности грузовые транспортные средства, применяющие специальные режимы налогообложения. Так, Инспекцией исходя из представленной Налогоплательщиком книги продаж установлено, что основными заказчиками услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом у Общества в проверяемом периоде являлись: ООО УК «Трансюжстрой», ОАО «Белгородский молочный комбинат», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», ООО «Стандарт пластик групп», ОАО «Белгородские молочные продукты». Перевозчиками, исходя из книги покупок, привлекаемыми Обществом в целях выполнения договорных обязательств перед указанными Заказчиками, являлись: ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «РостТранс», ООО «ТрансГруз», ООО «ЛюксЛогистик» и ООО «ЛогистикТранс». Однако, исходя из представленных в Налоговый орган заказчиками услуг договоров-заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров с Обществом, следует, что такие организации, как ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «РостТранс», ООО «ТрансГруз» доставкой грузов не занимались, фактически грузоперевозки в рамках договорных отношений с Обществом осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС. Указанное обстоятельство подтверждается и самими индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, допрошенными Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, в том числе: ФИО11 (протокол допроса от 17.10.2016 №617), ФИО12 (протокол допроса от 14.10.2016 №13-15/620), ФИО13 (протокол допроса от 10.10.2016 №607), ФИО14 (протокол допроса от 12.10.2016 №749), ФИО15 (протокол допроса от 07.11.2016 №262), ФИО16 (протокол допроса от 14.11.2016 №279), ФИО17 (протокол допроса от 09.11.2016 №269), ФИО18 (протокол допроса от 24.10.2016 №246), ФИО19 (протокол допроса от 25.10.2016 №648). Как следует из показаний указанных свидетелей, предложения о работе, поступали им как от Общества, так и от взаимозависимого с ним ООО «БелАвтоКом» в лице логистов, при этом, от кого именно поступала оплата за оказанные услуги, их не интересовало, поскольку претензий по расчетам в последующем не возникало. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено (выписки по расчетным счетам всех участников финансово-хозяйственных операций), что оплату индивидуальным предпринимателям за выполненные услуги осуществляло ООО «БелАвтоКом», используя для этого денежные средства, перечисляемые Обществом через искусственно созданную цепочку организаций - ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «РостТранс», ООО «ТрансГруз» и в дальнейшем контрагентов второго звена. При этом Налоговым органом документально подтверждено, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «РостТранс», ООО «ТрансГруз» за услуги грузоперевозок, которые реально не выполнялись, возвращались в полном объеме (за минусом комиссии банка) взаимозависимому лицу ООО «БелАвтоКом» через контрагентов второго звена, с которыми последним были заключены договора транспортной экспедиции. Исходя из совокупности взаимосвязанных фактов и комплекса документальных доказательств, Инспекция установила, что Налогоплательщиком с целью получения вычетов по НДС в хозяйственный оборот были вовлечены организации, применяющие общеустановленную систему налогообложения. При этом наличие в схеме взаимозависимого лица – ООО «БелАвтоКом», находящегося на упрощенной системе налогообложения, свидетельствует о согласованности и умышленности совершаемых операций, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган установил, что воплощение созданной Обществом и ООО «БелАвтоКом» и выявленной им схемы было достигнуто посредством: нахождения указанных организаций и их работников в одном рабочем офисе (<...>); подбор перевозчиков и рейсов для каждой из организации совместно менеджерами – логистами, находящимися в их штате; оформление документов по финансово-хозяйственным операциям по грузоперевозкам непосредственно директорами Общества и ООО «БелАвтоКом» ФИО20 и ФИО21, которые имели также доверенности на представление интересов каждой из организаций (ФИО20 - ООО «БелАвтоКом», а ФИО21 – Общества). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколами допросов менеджеров – логистов Налогоплательщика и ООО «БелАвтоКом» ФИО22 от 10.11.2016 №664, ФИО23 от 10.11.2016 №666, ФИО8 от 10.11.2016 №667, ФИО24 от 14.11.2016 №674, которые также показали, что постоянными перевозчиками грузов для заказчиков услуг являлись именно индивидуальные предприниматели. При этом такие организации, как ООО «ЛевС», ООО «ЗерноИнвест», ООО «РостТранс», ООО «ТрансГруз» им не знакомы и ими не привлекались. Согласно свидетельских показаний ФИО25 и ФИО9 (протоколы допросов от 13.10.2016 №750 и от 17.11.2016 №284), что грузоперевозками они занимались, им знакомы работники взаимозависимых организаций и само ООО «БелАвтоКом». Нахождение ФИО9 в договорных отношениях непосредственно с ООО «БелАвтоКом» только подтверждает вышеизложенные обстоятельства дела и умышленное вовлечение Обществом взаимозависимого лица в финансово-хозяйственный оборот с целью прикрытия нереальных сделок со спорными контрагентами. При этом ФИО25, который в ходе допроса указал, что Налогоплательщик и ООО «БелАвтоКом» непосредственно ему не знакомы, однако подтвердил факт грузоперевозок на автомобиле с регистрационными данными, отраженными в документах заказчиков Общества, в процессе оказания услуг мог общаться только с диспетчером, что подтверждается вышеприведенными показаниями менеджеров – логистов. Несостоятельными для разрешения в рассматриваемом случае спора по существу являются и Общества о том, что спорные организации – контрагенты действующие (зарегистрированы в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством), реально осуществляют свою деятельности по грузоперевозкам путем привлечения третьих лиц, представляют налоговую отчетность с исчисленными налоговыми обязательствами (о чем представлены соответствующие письма налоговыми органами по месту учета), претензий к которой со стороны налоговых органов не имеется. В п. 5 Постановления №53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных Постановлением №53 обстоятельств. К таким обстоятельствам относится, в том числе, и отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Из материалов проверки усматривается, что Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные контрагенты Заявителя являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями. При этом какие-либо документы, подтверждающие факт использования контрагентами транспортных средств третьих лиц Налогоплательщиком не представлены. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила и документально подтвердила такое косвенное доказательство получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды как то, что контрагенты не находятся и не могли находиться по адресам места регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, поскольку не заключали договоров аренды (субаренды) с собственниками помещений, при этом сами адреса являются «массовыми». Данное обстоятельство в совокупности с иными полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами. В связи с этим суд полагает необоснованным довод Общества о том, что фактотсутствияконтрагентапоадресу,указанномувучредительных документах, неможетсвидетельствовать оботсутствиифинансово-хозяйственнойдеятельности, а статус указанного адреса как «адресамассовойрегистрации» несвидетельствуето недобросовестности налогоплательщика. По мнению Налогоплательщика, доказательством реальности финансово-хозяйственных взаимоотношенийпооказаниюуслугуказаннымиорганизациямипоперевозкегрузовавтомобильнымтранспортомявляетсяреальнаяоплатаданныхуслугденежнымисредствами. Действительно, из оспариваемого в части решения усматривается, что Инспекцией не оспаривает факт перечисления Обществом денежных средств на счета спорных контрагентов. Однако, при этом, Налоговый орган установил совокупность обстоятельств, указывающая на осуществление грузоперевозок иными лицами, а также на возврат указанных денежных средств в пользование того же лица – учредителя Заявителя ФИО10 в лице взаимозависимого ООО «БелАвтоКом». Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара или выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами. Для признания за Налогоплательщиком права на принятие к вычету НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых им перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Таким образом, факт оплаты Обществом с назначением «за услуги грузоперевозок», без достоверных доказательств приобретения им таких услуг именно у этих контрагентов, не имеет правового значения для признания правомерности применения вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства формальности документооборота и, как следствие, нереальности оказания услуг грузоперевозок спорными контрагентами. К ним суд относит следующие обстоятельства: - представление интересов от имени спорных контрагентов одним и тем же лицом – ООО «Живая сталь» (директор ФИО26), денежные средства с расчетного счета которого перечисляются взаимозависимому с Обществом ООО «БелАвтоКом» с различными назначениями платежей; - подписи от имени руководителей спорных контрагентов в представленных договорах, счетах-фактурах и прочих документах выполнены иными лицами (заключение эксперта от 09.03.2017 №31-23/2017СЭ); - счета-фактуры, выставленные ООО «ЗерноИнвест» за период с 20.05.2014 по 24.06.2014 подписаны от имени директора ФИО27 (недействующий с 07.10.2013), тогда как в указанный период руководителем организации являлся ФИО28; - непредставление Заявителем по требованию Инспекции договоров-заявок, которые являются неотъемлемой частью договоров с заказчиками, содержащих ссылки на наименование и реквизиты реальных исполнителей услуг; - сокрытие и непредставление Налогоплательщиком оригиналов документов, подтверждающих спорные финансово-хозяйственные отношения. При этом, в части оказания услуг грузоперевозок контрагентомООО «ЛюксЛогистик» Инспекцией представлены бесспорные доказательства подписания счетов-фактур за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 неуполномоченным лицом – директором ФИО29 (не являющего директором с 25.11.2014), поскольку в указанный период руководителем организации являлась ФИО30, а за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 – ФИО30 (не являющейся директором с 27.10.2015), тогда как в это время директором организации являлся ФИО31 Данное обстоятельство в силу прямого требования п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Налогоплательщику продавцом сумм налога к вычету. Общество полагает, что им представлены все необходимые документы (договоры,актыоказанныхуслуг,счета-фактуры,платежныедокументыи иныедокументы),которыедоказываютобоснованностьиправомерностьпримененияналоговыхвычетовпоНДС.Заявитель указывает,чтовывод Инспекции о недостоверности счетовфактур по причинеподписания ихнелицом,значащимсявучредительных документахпоставщикауслугвкачестверуководителя,неможетсамостоятельно,вотсутствиеиныхфакторовиобстоятельств,рассматриватьсявкачествеоснованиядляпризнания налоговойвыгодынеобоснованной. В соответствии правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, формальное соблюдение требований по оформлению документов само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Более того, доказательства формального соответствия совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства еще не являются подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, если такие хозяйственные операции не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением применением вычетов по НДС). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Как следует из вышеизложенного, материалами проверки не подтверждается реальность выполнения грузоперевозок именно спорными контрагентами, а также проявление Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «ЛюксЛогистик». Кроме того, по результатам проведенной проверки Инспекция признала счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами в адрес Заявителя, формальным документооборотом, не подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а счета-фактуры ООО «ЛюксЛогистик» за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 – не соответствующими требованиям налогового законодательства. Таким образом, установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, указывает на недобросовестность Общества, поскольку представленные им первичные документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений и носят формальный характер. Следует отметить, что представление Обществом не надлежаще оформленных документов, а также отражение в них противоречивых сведений использовалось Налоговым органом в совокупности с иными доказательствами в качестве дополнительного подтверждения недобросовестности налогоплательщика. При этом Общество, осознавая противоправный характер своих действий, в целях уклонения от принудительного исполнения налоговых обязательств предприняло меры по выводу имущества из собственности, а также своего банкротства. Так, грузовые автомобили в количестве 7 единиц реализованы Обществом в июне 2016 года взаимозависимым лицам, а 23.03.2017 Арбитражным судом Белгородской области вынесено Определение по делу №А08-9732/2016 о признании требований заявителя (ООО «ТехноСтрой») о признании Общества несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении наблюдения. Данные факты во взаимосвязи с выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами подтверждают умышленность действий Налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в финансово-хозяйственный оборот со своим взаимозависимым лицом, единственной целью которого в данном случае было получение вычетов по НДС. Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о преднамеренной направленности действий должностных лиц и учредителей организации направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, уменьшение размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, что свидетельствует об умышленных действиях ООО «БелАвтоТранс», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как перечисленные организации-контрагенты фактически не оказывали услуги по перевозке грузов. Деятельность данных организаций не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Не установлен факт уплаты в полном объеме НДС в бюджет в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом доводы Заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу нельзя необоснованным по следующим основаниям. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ). Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало. В данном случае по тем документам, которые были предоставлены на экспертизу, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, суд считает несостоятельным. Довод Заявителя о том, что схема, предложенная Инспекцией в отношении некоторых контрагентов «рассыпалась» при рассмотрении возражений на акт проверки суд так же полагает несостоятельным. По взаимоотношениям с ООО «ЗерноИнвест» и ООО «ЛюксЛогистик» Налоговым органом установлено, что частично счета-фактуры составлены с нарушением положений ст.169 НК РФ, а именно подписаны неустановленными лицами. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом. Также из анализа арбитражной практики следует, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, признаны как несоответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации. Проверкой представленных в рамках ст. 93 НК РФ по требованию о представлении первичных документов установлено, что счета-фактуры за период с 20.05.2014 по 24.06.2014 подписаны от имени ООО «ЗерноИнвест» в лице ФИО27 (не являющегося им с 07.10.2013), в то время, как согласно учредительным документам Общества в указанный период руководителем ООО «ЗерноИнвест» являлся ФИО28, а именно счета-фактуры: Таблица№10 (руб.) Порядковый номер счета-фактуры в книге покупок № счета-фактуры согласно книге покупок Дата счета-фактуры Дата принятия на учет счета-фактуры Сумма расходов с учетом НДС по книге покупок Сумма расходов без учета НДС по книге покупок Сумма НДС по счету-фактуре ООО «Зерноинвест» Налоговый период Сумма НДС, отнесенного к налоговым вычетам согласно книгам покупок 546 №26145 от 20.05.2014 20.05.2014 432 795,57 366 775,92 66 019,65 2 кв. 2014г. 66 019,65 547 №26800от 22.05.2014 22.05.2014 358 000,00 303 389,83 54 610,17 2 кв. 2014г. 54 610,17 548 27105 от 27.05.2014 27.05.2014 540 000,00 457 627,10 82 372,90 2 кв. 2014г. 82 372,90 549 27904 от 30.05.2014 30.05.2014 400 386,80 339 310,86 61 075,94 2 кв. 2014г. 61 075,94 550 28111 от 10.06.2014 10.06.2014 435 000,00 368 644,06 66 355,94 2 кв. 2014г. 66 355,94 551 29405 от 21.06.2014 21.06.2014 488 640,83 414 102,42 74 538,41 2 кв. 2014г. 74 538,41 552 29500от 24.06.2014 24.06.2014 306 000,00 259 322,00 46 678,00 2 кв. 2014г. 46 678,00 Итого за 2 кв. 2014 года X X 2 960 823 2 509 172,19 451 651,01 X 451 651,01 Данный факт подтверждается данными из ЕГРЮЛ, на даты вышеуказанных счетов - фактур на 20.05.2014-24.06.2014г. (Приложение №132 к Акту проверки). Проверкой представленных в рамках статьи 93 Кодекса по требованию о представлении документов установлено, что счета-фактуры за период с 26.11.2014 по 27.03.2015 года, подписаны от имени ООО «ЛюксЛогистик» в лице ФИО29 (не являющегося им с 25.11.2014г.), в то время, как в указанный период руководителем ООО «ЛюксЛогистик» являлась ФИО30, а именно счета-фактуры: Таблица №11 (руб.) Порядковый номер счета-фактуры в книге покупок № счета-фактуры Дата счета-фактуры Дата принятия на учет счета-фактуры Сумма расходов с учетом НДС по книге покупок Сумма расходов без учета НДС по книге покупок Сумма НДС по счету-фактуре ООО «Люкслогистик» по книге покупок Налоговый период Сумма НДС, отнесенного к налоговым вычетам согласно книгам покупок 156 39874 26.11.2014 26.11.2014 400 000 338 983 61 016,95 4кв. 2014г. 61 016,95 157 39925 28.11.2014 28.11.2014 540 000 457 627,12 82 372,88 4кв. 2014г. 82 372,88 158 40014 01.12.2014 01.12.2014 435 000 368 644,08 66 355,92 4кв. 2014г. 66 355,92 159 40100 02.12.2014 02.12.2014 560 000 474 576,27 85 423,73 4кв. 2014г. 85 423,73 160 40155 03.12.2014 03.12.2014 389 000 329 661,01 59 338,99 4кв. 2014г. 59 338,99 161 40199 04.12.2014 04.12.2014 300 000 254 237,29 45 762,71 4кв. 2014г. 45 762,71 162 40255 08.12.2014 08.12.2014 465 000 394 067,80 70 932,20 4кв. 2014г. 70 932,20 163 40284 10.12.2014 10.12.2014 438 000 371 186,43 66 813,57 4кв. 2014г. 66 813,57 164 40302 11.12.2014 11.12.2014 580 000 491 525,43 88 474,57 4кв. 2014г. 88 474,57 165 40333 16.12.2014 16.12.2014 490 000 415 254,24 74 745,76 4кв. 2014г. 74 745,76 166 40411 18.12.2014 18.12.2014 500 000 423 728,81 76 271,19 4кв. 2014г. 76 271,19 167 40532 19.12.2014 19.12.2014 500 000 423 728,81 76 271,19 4кв. 2014г. 76 271,19 168 40600 23.12.2014 23.12.2014 540 000 457 627,11 82 372,89 4кв. 2014г. 82 372,89 169 40644 24.12.2014 24.12.2014 350 000 296 610,17 53 389,83 4кв. 2014г. 53 389,83 170 40658 25.12.2014 25.12.2014 540 000 457 627,12 82 372,88 4кв. 2014г. 82 372,88 171 40710 26.12.2014 26.12.2014 307 288,55 260 414,02 46 874,53 4кв. 2014г. 46 874,53 172 40776 29.12.2014 29.12.2014 397 000 336 440,68 60 559,32 4кв. 2014г. 60 559,32 Итого за 4 квартал 2014года X 7 731 288.55 6 551 939.44 1 179 349.11 X 1 179 349.11 87 12-01-03 12.01.2015 12.01.2015 598 400 507 118,64 91 281,36 1 кв. 2015г. 91 281,36 88 13-01-03 13.01.2015 13.01.2015 598 000 506 779,65 91 220,35 1 кв. 2015г. 91 220,35 89 15-01-03 15.01.2015 15.01.2015 595 000 504 237,29 90 762,71 1 кв. 2015г. 90 762,71 90 16-01-03 16.01.2015 16.01.2015 330 000 279 661,02 50 338,98 1 кв. 2015г. 50 338,98 91 22-01-03 22.01.2015 22.01.2015 596 500 505 508,49 90 991,51 1 кв. 2015г. 90 991,51 92 23-01-03 23.01.2015 23.01.2015 425 000 360 169,49 64 830,51 1 кв. 2015г. 64 830,51 93 26-01-03 26.01.2015 26.01.2015 597 000 505 932,21 91 067,79 1 кв. 2015г. 91 067,79 94 28-01-03 28.01.2015 28.01.2015 600 000 508 474,57 91 525,43 1 кв. 2015г. 91 525,43 95 29-01-03 29.01.2015 29.01.2015 300 000 254 237,29 45 762,71 1 кв. 2015г. 45 762,71 96 04-02-03 04.02.2015 04.02.2015 500 000 423 728,82 76 271,18 1 кв. 2015г. 76 271,18 97 05-02-03 05.02.2015 05.02.2015 597 000 505 932,20 91 067,80 1 кв. 2015г. 91 067,80 98 09-02-03 09.02.2015 09.02.2015 598 000 506 779,66 91 220,34 1 кв. 2015г. 91 220,34 99 13-02-03 13.02.2015 13.02.2015 597 000 505 932,21 91 067,79 1 кв. 2015г. 91 067,79 100 17-02-03 17.02.2015 17.02.2015 595 000 504 237,28 90 762,72 1 кв. 2015г. 90 762,72 101 24-02-03 24.02.2015 24.02.2015 501 000 424 576,26 76 423,74 1 кв. 2015г. 76 423,74 102 26-02-03 26.02.2015 26.02.2015 597 000 505 932,21 91 067,79 1 кв. 2015г. 91 067,79 103 04-03-03 04.03.2015 04.03.2015 594 000 503 389,82 90 610,18 1 кв. 2015г. 90 610,18 104 04-03-03 04.03.2015 04.03.2015 350 000 296 610,18 53 389,82 1 кв. 2015г. 53 389,82 105 10-03-03 10.03.2015 10.03.2015 599 000 507 627,12 91 372,88 1 кв. 2015г. 91 372,88 106 10-03-03 10.03.2015 10.03.2015 300 000 254 237,28 45 762,72 1 кв. 2015г. 45 762,72 107 12-03-03 12.03.2015 12.03.2015 575 000 487 288,13 87 711,87 1 кв. 2015г. 87 711,87 108 16-03-03 16.03.2015 16.03.2015 585 000 495 762,71 89 237,29 1 кв. 2015г. 89 237,29 109 17-03-03 17.03.2015 17.03.2015 596 000 505 084,74 90 915,26 1 кв. 2015г. 90 915,26 110 18-03-03 18.03.2015 18.03.2015 568 000 481 355,95 86 644,05 1 кв. 2015г. 86 644,05 111 19-03-03 19.03.2015 19.03.2015 592 000 501 694,92 90 305,08 1 кв. 2015г. 90 305,08 112 20-03-03 20.03.2015 20.03.2015 350 000 296 610,17 53 389,83 1 кв. 2015г. 53 389,83 113 24-03-03 24.03.2015 24.03.2015 593 000 502 542,37 90 457,63 1 кв. 2015г. 90 457,63 114 27-03-03 27.03.2015 27.03.2015 583 000 494 067,79 88 932,21 1 кв. 2015г. 88 932,21 Итого за 1 квартал 2015 года X 14 909 900 12 635 508.47 2 274 391.53 X 2 274 391.53 Указанное обстоятельство подтверждается данными из ЕГРЮЛ, на даты вышеуказанных счетов - фактур на 26.11.2014-27.03.2015. (Приложение №132 к Акту проверки). Счета-фактуры ООО «ЛюксЛогистик» за период с 02.11.2015 по 07.12.2015 года, подписаны от имени ООО «ЛюксЛогистик» в лице ФИО30 (не являющейся им с 27.10.2015), в то время, как в указанный период руководителем ООО «ЛюксЛогистик» являлся ФИО31, а именно счета-фактуры: Таблица №12 (руб.) Порядковый номер счета-фактуры в книге покупок № счета-фактуры Дата счета-фактуры Дата принятия на учет счета-фактуры Сумма расходов с учетом НДС по книге покупок Сумма расходов без учета НДС по книге покупок Сумма НДС по счету-фактуре ООО «ЛюксЛогистик» Налоговый период Сумма НДС, отнесенного к налоговым вычетам согласно книгам покупок 51 02-11-03 02.11.2015 02.11.2015 595 700 504 830,46 90 869,54 4 кв. 2015г. 90 869,54 52 05-11-03 05.11.2015 05.11.2015 598 600 507 288,16 91 311,84 4 кв. 2015г. 91 311,84 53 06-11-03 06.11.2015 06.11.2015 596 500 505 508,50 90 991,50 4 кв. 2015г. 90 991,50 54 09-11-03 09.11.2015 09.11.2015 598 200 506 949,14 91 250,86 4 кв. 2015г. 91 250,86 55 11-11-03 11.11.2015 11.11.2015 596 200 505 254,26 90 945,74 4 кв. 2015г. 90 945,74 56 12-11-03 12.11.2015 12.11.2015 596 800 505 762,71 91 037,29 4 кв. 2015г. 91 037,29 57 13-11-03 13.11.2015 13.11.2015 595 900 505 000,00 90 900,00 4 кв. 2015г. 90 900,00 58 17-11-03 17.11.2015 17.11.2015 597 800 506 610,16 91 189,84 4 кв. 2015г. 91 189,84 59 19-11-03 19.11.2015 19.11.2015 599 900 508 389,82 91 510,18 4 кв. 2015г. 91 510,18 60 23-11-03 23.11.2015 23.11.2015 590 900 500 762,69 90 137,31 4 кв. 2015г. 90 137,31 61 25-11-03 25.11.2015 25.11.2015 595 700 504830,51 90 569,49 4 кв. 2015г. 90 569,49 62 27-11-03 27.11.2015 27.11.2015 597 900 506 694,90 91 205,10 4 кв. 2015г. 91 205,10 63 01-12-03 01.12.2015 01.12.2015 390 000 330 508,50 59 491,50 4 кв. 2015г. 59 491,50 64 02-12-03 02.12.2015 02.12.2015 596 000 505 084,76 90 915,24 4 кв. 2015г. 90 915,24 65 03-12-03 03.12.2015 03.12.2015 590 000 499 999,99 90 000,01 4 кв. 2015г. 90 000,01 66 07-12-03 07.12.2015 07.12.2015 596 800 505 762,69 91 037,31 4 кв. 2015г. 91 037,31 ИТОГО за 4 квартал 2015 года X 9 332 900 7 909 237,25 1 423 662,75 X 1 423 662,75 Данный факт подтверждается данными из ЕГРЮЛ, на даты вышеуказанных счетов - фактур на 02.11.2015-07.12.2015 (Приложение №132 к Акту проверки, а также ответом ООО «ЛюксЛогистик», представленным в ИФНС России по г. Белгороду на требование от 28.06.2016 №14-15/9554 сопроводительным письмом за вх. №40874 от 05.07.2016 в котором сообщается, что после приобретения фирмы финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, следовательно, счета-фактуры не выставлялись и не подписывались (Приложение №6 к Акту проверки.). Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры ООО «ЗерноИнвест» и ООО «ЛюксЛогистик», составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Решение Налогового органа в оспариваемой части суд считает законным и обоснованным, процессуальных нарушений не установлено. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Государственная пошлина взысканию не подлежит. По делу был объявлен перерыв. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд В удовлетворении требований ООО "БелАвтоТранс" отказать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья Е.В.Бутылин Суд:АС Белгородской области (подробнее)Истцы:ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (подробнее)Последние документы по делу: |
