Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А73-13310/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6469/2019
22 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение в виде резолютивной части от 11.09.2019

по делу № А73-13310/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

о взыскании 96 147 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТРИЭР-ДВ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Орбита») задолженности за поставленный товар в размере 96 147 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Орбита» просит решение суда в виде резолютивной части от 11.09.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, что сделано не было. Полагает, что в связи с ненадлежащим уведомлением представитель ООО «Орбита» не смог присутствовать на судебном заседании, представлять отзыв и защищать свои права в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ТРИЭР-ДВ» (поставщик) и ООО «Орбита» (далее – покупатель) 04.04.2017 заключен договор поставки №327.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, перечисленные в заказе, в указанные сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Предметом поставки являются товары, указанные в заказе покупателем (пункт 1.2).

В силу пункта 5.3 оплата по настоящему договору производится в течение 14 дней календарных дней с момента передачи товара покупателю/перевозчику или его полномочному представителю.

Положениями пункта 5.5 предусмотрено, что датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Если в течение 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила в письменном виде желание о его расторжении, он считается продленным на один календарный год. Количество пролонгаций неограниченно.

Во исполнение условий договора ООО «ТРИЭР-ДВ» в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 96 147 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): от 02.04.2019 №№533, 544, от 05.04.2019 №574, от 11.04.2019 №634, от 19.04.2019 №688.

На оплату поставленного товара ООО «ТРИЭР-ДВ» в адрес ООО «Орбита» выставило счета-фактуры от 02.04.2019 №№533, 544, от 05.04.2019 №574, от 11.04.2019 №634, от 19.04.2019 №688.

ООО «Орбита», в свою очередь, обязательства по оплате принятого товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 147 руб.

Претензионным письмом от 29.05.2019 №001 ООО «ТРИЭР-ДВ» сообщило покупателю о наличии вышеуказанной задолженности за поставленный товар, просило не позднее тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Вместе с тем, ООО «Орбита» указанное претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРИЭР-ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Так, факт поставки ООО «Орбита» товара на общую сумму 96 147 руб. подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными в двухстороннем порядке, скрепленные печатями как поставщика, так и покупателя.

Поскольку ООО «Орбита» доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с покупателя задолженности в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, что сделано не было, следовательно, ООО «Орбита» ненадлежащим образом уведомлено, не смогло присутствовать на судебном заседании, представлять отзыв и защищать свои права в качестве ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 19.07.2019 направлено ООО «Орбита» по адресу указанному в иске и прилагаемому к нему договору поставки от 04.04.2017 № 327, подписанному со стороны покупателя – директором ФИО2

Следует также отметить, что вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 680001, <...>.

Почтовое отправление возвращено отделением связи в суд первой инстанции с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 №50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

На основании вышеизложенного, указание заявителя жалобы на однократную попытку вручения почтового отправления, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции и органом почтовой связи порядка извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе.

Более того, при доставке почтового отправления №68092233407613 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены.

Таким образом, ООО «Орбита» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводов по существу рассмотренного спора в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда в виде резолютивной части от 11.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу № А73-13310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1