Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А79-5318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5318/2016


16 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»

(ИНН: 4633037189, ОГРН: 1154633000444)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2017,

принятое судьей Николаевым Ю.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А79-5318/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»

о включении задолженности в размере 35 535 161 рубля

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Чувашский Бройлер»

(ИНН: 2116470231, ОГРН: 1022102429634)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский Бройлер» (далее – общество «Чувашский Бройлер»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – общество «Лотос ТЕХ»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 535 161 рубля, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов общества «Чувашский бройлер» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 9 053 814 рублей 18 копеек (в том числе 8 800 000 рублей основного долга и 253 814 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 02.06.2016 по 23.01.2017); отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 4, 5, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об обоснованности требований в сумме 8 800 000 рублей основного долга и 253 814 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными средствами с 02.06.2016 по 23.01.2017 и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы, так как данная задолженность является текущей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лотос ТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 07.09.2017 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить требования общества «Лотос ТЕХ» в полном объеме.

Общество «Лотос ТЕХ» со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) настаивает, что к отношениям об обращении взыскания на залоговое имущество не применяется понятие «текущие платежи». Поскольку требования кредиторов обеспечены залогом имущества должника, они подлежали включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, общество «Лотос ТЕХ» (займодавец) и общество «Чувашский бройлер» (заемщик) 01.06.2016 заключили договор № 1 процентного займа (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2016 № 1 и от 01.08.2016 № 2), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 50 000 000 рублей на один год под 16 процентов годовых (пункт 1.1 договора), с 01.08.2016 – под один процент годовых.

Займодавец обязуется предоставить указанную в пункте 1.1 договора сумму займа заемщику в срок до 30.10.2016 (дата окончания доступности займа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика либо иным способом по согласованию сторон. Предоставление суммы займа производится частями на основании заявок заемщика, согласованных с займодавцем. В случае, если до 30.10.2016 сумма займа будет использована заемщиком не полностью, остаток суммы займа аннулируется (пункт 2.1 договора).

Возврат заемщиком суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям; при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.05.2017; датой исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования займом на сумму фактически полученного займа ежемесячно 1 числа каждого месяца, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического возврата полученной суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от 01.06.2016 № 1 обеспечено залогом имущества заемщика по договорам залога от 01.06.2016 № 1 – 69.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.06.2016 возбудил в отношении общества «Чувашский бройлер» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова Игоря Шамилевича.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Установив получение должником в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 (даты возбуждения в отношении общества «Чувашский бройлер» дела о банкротстве) заемных средств в размере 8 800 000 рублей и отсутствие доказательств их возврата, суды признали обоснованными требования кредитора на сумму 9 053 814 рублей 18 копеек, из которых 8 800 000 рублей основного долга и 253 814 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными средствами. Судебные акты в этой части заявитель не оспаривает.

Отказав в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что задолженность в размере 26 481 346 рублей 82 копеек образовалась в связи с невозвратом заемных средств, предоставленных должнику после возбуждения в отношении общества «Чувашский Бройлер» дела о банкротстве.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, соответственно, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Нахождение залогодателя в процедуре банкротства не изменяет правовую природу таких правоотношений.

Спорные заемные денежные средства получены заемщиком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, ранее указанной даты у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств, как и право требования исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали данные требования в качестве текущих, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае вопреки позиции заявителя о невозможности отнесения залогового обязательства к текущим платежам подлежит применению пункт 19 Постановления № 58, согласно которому, исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 Постановления № 58, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления № 58, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть поданы кредитором только в рамках дела о банкротстве должника путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требования залогового кредитора.

Вместе с тем указанные разъяснения не означают, что требования залогодержателя должны устанавливаться в реестре требований кредиторов должника без учета пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева