Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А74-12301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-12301/2018
г. Абакан
12 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская кожа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>), к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о взыскании 155 259 рублей 48 копеек убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия – ФИО3 (служебное удостоверение);

представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Республике Хакасия – ФИО4, на основании доверенностей №Д-00072/18/132-ДА от 15 февраля 2018 г., №Д-19907/18/111-АР от 29 октября 2018 г.

Акционерное общество «Русская кожа» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к Абаканскому городскому отделу судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о взыскании 155 259 рублей 48 копеек убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Определением от 30 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Абаканское отделение №8602 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала.

Арбитражный суд установил, что не направившие в судебное заседание своих представителей лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» в настоящее время производится, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие платёжные поручения и заявки на кассовый расход. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении данного взыскателя планируется окончить в 2019 году.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Республике Хакасия в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обращением истца за получением кредита в кредитную организацию и бездействием судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2016 г. Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу №А54-6250/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Русская кожа» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306190130700101) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 360 рублей 65 копеек, а также о начислении процентов с 25 октября 2016 г. на сумму долга до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2016 г. по делу №А54-6250/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, а именно в пределах 1 776 360 рублей 65 копеек.

На основании определения об обеспечении иска 01 ноября 2016 г. Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №012307883.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО5 от 16 ноября 2016 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №61866/16/19018-ИП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2017 г. по делу №А54-6250/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» взыскано 1 700 000 рублей задолженности, 69 155 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворено требование о начислении процентов до момента погашения задолженности.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2017 г. по делу №А54-6250/2016 вступило в законную силу 22 мая 2017 г.

02 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления ФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39231/17/19034-ИП на основании Решения Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2017 г. по делу №А54-6250/2016.

В письме исх.№19907/18/6227 от 03 мая 2018 г. Управление ФССП России по Республике Хакасия сообщило АО «Русская кожа» о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в ПАО «Сбербанк России») в рамках исполнительного производства от 16 ноября 2016 г. в нарушение статей 36 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 02 августа 2017 г. №39231/17/19034-ИИП 28 сентября 2017 г., 25 января 2018 г., 27 февраля 2018 г., однако ПАО «Сбербанк России» не исполнено.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Русская кожа» просит взыскать убытки, выраженные в уплате процентов по заключённому 28 ноября 2016 г. с ПАО «Сбербанк России» договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01610016/36301152.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами настоящего дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства не оспорен факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, выразившийся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного лиса серии ФС №012307883, выданного Арбитражным судом Рязанской области 01 ноября 2016 г. на основании определения этого суда об обеспечении иска в рамках дела №А54-6250/2016.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6250/2016 до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проценты, выплаченные АО «Русская кожа» в сумме 155 259 рублей 48 копеек по заключённому с ПАО «Сбербанк России» договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01610016/36301152 в период с 02 августа 2017 г. по 16 июля 2018 г., не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предметом договора об открытии возобновляемой кредитной линии №01610016/36301152 от 28 ноября 2016 г. является открытие кредитором (ПАО «Сбербанк России») заёмщику (АО «Русская кожа») возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 26 ноября 2018 г. с лимитом:

- с 29 ноября по 27 декабря 2016 г. – 100 000 000 рублей;

- с 28 декабря 2016 г. по 27 января 2017 г. – 175 000 000 рублей;

- с 28 января 2017 г. по 27 сентября 2018 г. – 250 000 000 рублей;

- с 28 сентября по 27 октября 2018 г. – 175 000 000 рублей;

- с 28 октября по 26 ноября р2018 г. – 100 000 000 рублей.

Согласно платёжному поручению №94587 от 09 февраля 2017 г. кредитором заёмщику в рамках указанного договора выдан кредит на сумму 2 700 000 рублей.

Истец в основание иска ссылается на получение заёмных денежных средств именно по данному платёжному поручению.

Арбитражный суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между получением данного кредита и непогашением индивидуальным предпринимателем ФИО2 задолженности, взысканной в рамках дела №А54-6250/2016.

Договор №01610016/36301152 от 28 ноября 2016 г. заключён на сумму в общей сложности равную 800 000 000 рублей, что несопоставимо с задолженностью индивидуального предпринимателя ФИО2 – 1 700 000 рублей.

Платёжное поручение №94587 от 09 февраля 2017 г. свидетельствует о получении АО «Русская кожа» кредита на сумму 2 700 000 рублей, что также не соотносится с суммой задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2

Более того, в материалах дела имеются платёжные поручения №610372 от 27 февраля 2017 г., №120663 от 27 марта 2017 г., №137853 от 27 апреля 2017 г., №576681 от 29 мая 2017 г., №699268 от 27 июня 2017 г., №257112 от 27 июля 2017 г., №269498 от 28 августа 2017 г., №121649 от 27 сентября 2017 г., №168874 от 27 октября 2017 г., №220311 от 27 ноября 2017 г., №577494 от 27 декабря 2017 г., №550656 от 29 января 2018 г., №288795 от 27 февраля 2018 г., №106253 от 27 марта 2018 г., №729725 от 27 апреля 2018 г., №599437 от 28 мая 2018 г., №821244 от 27 июня 2018 г. о погашении АО «Русская кожа» задолженности по договору №01610016/36301152 на общую сумму 34 484 124 рублей 85 копеек, что свидетельствует об осуществлении сторонами данного договора расчётов вне зависимости от отношений АО «Русская кожа» с индивидуальным предпринимателем ФИО2

На основании указанного суд констатирует отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью уплаты АО «Русская кожа» процентов по кредиту и неисполнением ФИО2 своих обязательств, а, следовательно, отсутствие таковой между необходимостью уплаты АО «Русская кожа» процентов по кредиту и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об обеспечении иска.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Русская кожа» присуждённых решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2017 г. по делу №А54-6250/2016 денежных средств на сегодняшний день не окончено, взыскание задолженности производится, что подтверждается платёжными поручениями №239 от 11 августа 2017 г., №241 от 06 сентября 2017 г., №242 от 14 сентября 2017 г., №128 от 31 июля 2018 г., №148 от 27 августа 2018 г., №173 от 27 сентября 2018 г., №194 от 26 октября 2018 г., заявками на кассовый расход №24639 от 07 августа 2017 г., №15163 от 29 марта 2018 г., №21629 от 04 мая 2018 г., №28530 от 04 июня 2018 г., №44503 от 08 августа 2018 г., №47310 от 21 августа 2018 г., №54085 от 25 сентября 2018 г., №33173 от 22 июня 2018 г., №62056 от 01 ноября 2018 г.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами и пояснениями судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии у суда оснований на момент принятия решения констатировать факт невозможности взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области фактически исполняется, принимая во внимание то, что на основании данного решения с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности, арбитражный суд считает, что настоящее исковое требование направлено на покрытие истцом своих расходов на уплату процентов по кредитному договору за счёт казны Российской Федерации.

При таких условиях исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 5658 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 8164 рублей, что подтверждается платёжным поручением №357285 от 12 июля 2018 г.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5658 рублей относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2506 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить акционерному обществу «Русская кожа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский