Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-42941/2017

4221/2017-479094(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42941/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (адрес: 195221, г.Санкт- Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (адрес: 199004, <...>, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСэйл» (адрес: 194292 <...>, лит.Б, пом.3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 3 381 283 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 - от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2017 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» (далее – Ответчик) о взыскании 2 688 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением ООО «ГлобалСэйл» денежных средств, 692 463 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 15.06.2017, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГлобалСэйл» (далее – Третье лицо).

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 39 906 руб. 00 коп. до разрешения дела по существу, но не более, чем на 1 год в соответствии со ст.ст. 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами, Третьему лицу предложено представить договор ТА-15 от 03.06.2014, сторонам предложено провести сверку расчетов 12.09.2017 в 10-00час. по адресу: <...>, пом.3Н и представить акт сверки в материалы дела.

В судебное заседание стороны явились, Истец подержал требования в полном объеме, Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и возражал против удовлетворения иска, сторонами не проведена сверка расчетов, Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 между Истцом (кредитор и цессионарий) и ООО «ГлобалСэйл» (должник и цедент) было заключено Соглашение об отступном путем цессии без номера от 27.02.2015, согласно которому ООО «ГлобалСэйл» взамен возврата неосновательно перечисленных Истцом денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 2 948 868 руб. (Приложение № 1) передало Истцу в качестве отступного права (требования) взыскания неосновательного обогащения в размере 161 133 442 руб. к третьим лицам (Приложения №№ 2-100).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ГлобалСэйл» находится в стадии ликвидации по решению учредителей (участников) иного органа юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 21.03.2016 внесена соответствующая запись (ГРН 2167847761013).

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика (должника) неосновательного обогащения в размере 2 688 820 руб., полученного в порядке отступного от ООО «ГлобалСэйл» по Соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015 (далее – Договор цессии) и Приложению № 2, из которых следует, что ООО «ГлобалСэйл» перечислило на расчетный счет Ответчика № 40702810755040002250 в Северо-Западном филиале ОАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 2 688 820 руб. платежными поручениями № 1 от 04.08.2014, № 5 от 05.08.2014, № 13 от 08.08.2014 с назначением платежа: оплата за туристические услуги по договору № ТА-15 от 03.06.2014.

Как указывает Истец в иске, указанные денежные средства были перечислены цедентом (ООО «ГлобалСэйл») на расчетный счет Ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует из п.3 Приложения № 2 к Договору цессии.

Ответчик факт получения указанных денежных средств от ООО «ГлобалСэйл» не оспаривал и указал, что денежные средства в сумме 2 688 820 руб. ООО «ГлобалСэйл» (субтурагент) перечислило Ответчику (турагенту) за оплату туристических путевок за август 2014, в доказательство чему Ответчик представил в материалы дела заключенный между Ответчиком и ООО «ГлобалСэйл» договор № ТА-15 от 03.06.2014 и Отчет субагента за август 2014 (Приложение № 3), которые подписаны представителями сторон с приложением оттисков печати и без возражений согласно п.3.1.4, п.4.12 этого договора.

27.07.2016 Истец направил Ответчику претензию от 10.06.2016 с приложением банковских реквизитов Истца и Соглашения об отступном с приложением, с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 2 688 820 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Так как Соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015 является смешанным договором, с условиями договора уступки требования (цессии) и заключено после 01.07.2014, то возникшие по этому Соглашению правоотношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшими на дату заключения этого Соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом (кредитор и цессионарий) и ООО «ГлобалСэйл» (должник и цедент) соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015, согласно которому ООО «ГлобалСэйл» передало Истцу права (требования) взыскания неосновательного обогащения к Ответчику (должнику), указанные в приложении № 2 в размере 2 688 820 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по приложению № 2 к Соглашению, что в силу п.2 ст.382 ГК РФ не препятствует рассмотрению дела.

ООО «ГлобалСэйл», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, находится в стадии ликвидации по решению учредителей (участников) иного органа юридического лица.

Требование Истца о возврате ошибочно перечисленных Ответчику денежных средств, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа

соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГлобалСэйл» перечислило Ответчику спорными платежными поручениями № 1 от 04.08.2014, № 5 от 05.08.2014, № 13 от 08.08.2014 денежные средства в общей сумме 2 688 820 руб. с назначением платежа: оплата за туристические услуги по договору № ТА-15 от 03.06.2014.

Довод Истца о том, что ООО «ГлобалСэйл» перечислило указанные денежные средства Ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оспорен Ответчиком и не подтверждается материалами дела.

В обоснование возражений Ответчиком представлен Договор № ТА-15 от 03.06.2014, в соответствии с условиями которого Третье лицо реализовывало туристские продукты, в свою очередь Ответчик бронирует такие туристские продукты у туроператора.

Пунктами п.3.1.4 и п.4.12 указанного Договора была предусмотрена обязанность ООО «ГлобалСэйл» предоставлять отчеты субтурагета.

В рамках указанного договора № ТА-15 от 03.06.2014 между Ответчиком и Третьим лицом был подписан отчет субагента, по которому стороны подтвердили, что Третье лицо в рамках исполнения обязанности по Договору № ТА-15 от 03.06.2014 перечисляет Ответчику денежные средства, принятые за оплату туристических путевок за август 2014 года в сумме 2 688 820 руб.

Указанный отчет субагента за август 2014 подписан между сторонами и скреплен печатями организаций, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

О фальсификации отчета Истцом не заявлено.

Договор № ТА-15 от 03.06.2014 и отчет были подписаны со стороны ООО «ГлобалСэйл» уполномоченным лицом, поскольку оплата оказанных Ответчиком по Договору № ТА-15 от 03.06.2014 услуг производилась по платежным поручениям по распоряжению единоличного исполнительного органа ООО «ГлобалСэйл», уполномоченного в силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключать сделки, или уполномоченного им лица, то такие действия уполномоченных лиц ООО «ГлобалСэйл» рассматриваются судом как одобрение сделки по Договору № ТА-15 от 03.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 688 820 руб., не доказано Истцом по праву и не подлежит удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказано неосновательное получение и сбережение денежных средств Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размерен 39 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.