Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-20330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10690/2024

Дело № А55-20330/2023
г. Казань
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, серии 12 АА, № 1058233),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А55-20330/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 по заявлению должника.

Решением суда Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных в процедуре банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника в судах первой и апелляционной инстанций, о преждевременном завершении процедуры банкротства должника ввиду невыполнения финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы: поиску и установлению имущества должника, оспариванию сделок. Также заявителем приведены доводы о необоснованном неприменении судами в отношении его требования правил пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А5517614/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2016 по реализации транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 указанный автомобиль.

Определением от 14.11.2022 по делу № А55-17614/2019 арбитражный суд изменил способ исполнения определения от 16.07.2021 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в. VIN <***>, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 стоимость указанного автомобиля в размере 1 507 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 по настоящему делу требование ФИО6 в размере 1 507 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 22.02.2024 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре должника на правопреемника ФИО1

Финансовым управляющим 23.04.2024 на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кредитором ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, мотивированные преждевременностью завершения процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 512 657 руб. (требования ФИО7 (правопреемника ФИО6) и уполномоченного органа); выплаты кредиторам не производились; в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации; имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях осуществления расчетов с кредиторами, отсутствует; признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Заключив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила освобождения от обязательств, судом не установлено.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ФИО7 о преждевременном завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3, о невыполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, в частности, по спариванию сделок должника, связанных с отчуждением имущества, апелляционный суд отклонил с указанием на то, что по сведениям, представленным из регистрирующих органов по запросу финансового управляющего, какого-либо движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, за должником не зарегистрировано; в результате анализа сделок должника сделки, не соответствующие закону, управляющим не выявлены.

Согласно указанному анализу и пояснениям финансового управляющего за должником зарегистрировано транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, отсутствие которого в фактическом владении ФИО3 установлено определением суда от 14.11.2022 по делу № А55-17614/2019 об изменении способа исполнения судебного акта (определения от 16.07.2021) в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 указанный автомобиль, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 его стоимости в размере 1 507 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО3 находились следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилое здание по ул. Лесная, а также жилое помещение (квартира) по ул. Селекционная в п.г.т. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области, право собственности на которые было прекращено соответственно 06.08.2020 и 24.09.2020, в период, когда задолженность ФИО3 перед кредиторами отсутствовала, до принятия судебного акта – определения суда от 16.07.2021 № А55-17614/2019, на основании которого возникла задолженность ФИО3 перед кредитором.

Предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила освобождения от обязательств, апелляционным судом также не установлено.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц, образовавшуюся перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены: ответ МО МВД России «Кинельский», согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, и выписка из ЕГРН, согласно которой, в частности, в собственности должника до 24.09.2020 имелось жилое помещение (квартира) по ул. Селекционная, расположенная в п.г.т УстьКинельский г. Кинель Самарской области.

Кредитор должника ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возражала против его удовлетворения, указывала на непринятие финансовым управляющим каких-либо мер к поиску автомобиля, а также мер к установлению и анализу обстоятельств выбытия имущества, как движимого, так и недвижимого, из владения должника.

Рассматривая возражения ФИО1, суды исходили из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, включая анализ сделок должника с имуществом, ограничившись при этом лишь содержащимися в данном анализе суждениями и пояснениями управляющего об установлении в рамках иного дела (при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки) факта отсутствия во владении должника автомобиля и выбытии жилого помещения из собственности должника до возникновения задолженности ФИО3 перед кредитором, суждение управляющего, о чем было основано на дате принятия судебного акта (определения от 16.07.2021 по делу № А5517614/2019), лежащего в основе требования кредитора, без учета обстоятельств возникновения соответствующего обязательства должника (в результате применения последствий сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом кредитором также приводился довод о выбытии жилого помещения из собственности должника уже после инициирования спора о признании недействительной сделки с участием ФИО3, по результатам которого был принят указанный судебный акт, а также его самостоятельном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не была установлена судьба спорного автомобиля (учитывая, что, несмотря на установление отсутствия его во владении должника автомобиль с учета за должником снят не был), не проведен анализ обстоятельств выбытия имущества (на каком основании и в чью пользу из владения должника выбыло спорное движимое и недвижимое имущество), условий соответствующих сделок на предмет их возмездности и равноценности, наличия/отсутствия получения должником за имущество встречного равноценного предоставления.

На основании изложенного, суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-17614/2019 о банкротстве ФИО6 признан недействительным договор куплипродажи от 01.12.2016 по реализации транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 указанный автомобиль, в части применения которых способ исполнения был изменен на взыскание с ФИО3 денежных средств в размере 1 507 000 руб. (стоимости указанного автомобиля).

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2023 по настоящему делу требование ФИО6 в размере 1 507 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 22.02.2024 произведена замена кредитора ФИО6 в реестре должника на правопреемника ФИО1

Таким образом, ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили в отношении требований ФИО1 правила, предусмотренные абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех юридически значимых обстоятельств, и поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3 необходимы исследование доказательств и установление обстоятельств, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А55-20330/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова