Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А53-14148/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14148/2023
город Ростов-на-Дону
30 января 2024 года
15АП-18720/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, ООО ЧОП «Атлант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2023 по делу № А53-14148/2023

по иску ООО ЧОП «Атлант»

к ИП ФИО4

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2213922,62 руб., в том числе 2092310,64 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016, 20923,11 руб. неустойки, 100688,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до даты фактического исполнения.

Ответчик подал встречный иск о признании договора об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 13.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600107442, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2092310,64 руб. задолженности, 20923,11 руб. неустойки, а также 32520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не согласен с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 688,87 руб. Договорная неустойка в размере 1% от суммы задолженности носит ограничительный характер и подлежит взысканию за период действия договора, то есть, до 01.09.2022г. Право на начисление неустойки прекратилось вследствие расторжения в одностороннем порядке и прекращения действия договора. Истец считает, что прекращение договора № 1\10\2017 от 09.10.2017г. влечёт за собой прекращение начисления договорной неустойки, но право на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора у истца остается. Отказ суда во взыскании процентов после расторжения договора понижает стандарт защиты кредитора, так как должник извлекает выгоду из самого факта прекращения договора, который не может быть основанием к уменьшению его ответственности вообще, а тем более, когда договор расторгнут в связи с его нарушением. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом за период после расторжения договора на сумму основной задолженности.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вывод об оказании услуг аффилированных лиц был принят лишь на основании актов оказания услуг. При этом в условиях корпоративного конфликта суд должен был применить повышенный стандарт доказывания, о чем неоднократно указывал ответчик. Произведенная оплата была за иной (предшествующий) период и не относится к спорным периодам оказания услуг, не может являться доказательством факта оказания услуг истцом за спорный период. Акты на установку сигнальной точки не представлены истцом. Вывод о подтверждении факта оказания услуг был принят судом на основании только актов об оказании услуг при наличии аффилированности сторон. С учетом отсутствия у истца доказательств оказания услуг заявленная стоимость услуг со значительным отклонением от рыночных показателей является дополнительным доказательством отсутствия их фактического оказания. Журналы приема-сдачи дежурств не является надлежащим доказательством и не относятся к охраняемому помещению. В представленном истцом журнале приема-сдачи дежурств указаны фамилии трех охранников, при этом в отношении иных помещений, расположенных на 16 и 17 этажах (охранники Бабий, Запорощенко, ФИО5). Тогда как Бабий не являлся сотрудником ЧОО «Атлант» (не представлено доказательств наличия трудовых отношений), ФИО5 был уволен 02.06.2022, но согласно журналу сдачи-приема дежурств осуществлял трудовые функции периодически вплоть по 05.09.2022 г., Запорощенко не мог осуществлять трудовые функции наравне с иными охранниками, так как был принят на 0,5 ставки. Более того, в журналах не имеется указание на арендуемое помещение, находящее на 2-ом этаже, в котором должен находиться пост охраны. В журнале проверки кнопки тревожной сигнализации БЦ Лига Наций имеется указание лишь на 16 и 17 этаж. В стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте входит физическая охрана силами сотрудников ЧОО «Атлант», а не с помощью сигнальной кнопки. Из дословного толкования договора усматривается обязанность по размещению поста охраны в охраняемом помещении. Каких-либо соглашений, предусматривающих наличие кнопки, не имеется. Судом неверно определено бремя доказывания факта оказания услуг. Истец, ссылаясь на факт оказания услуг, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09 января 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 января 2024 года.

Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016, предметом которого является предоставление Исполнителем следующих охранных услуг Заказчику:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объекта Заказчика;

консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объектом охраны является нежилое помещение № 79д, общей площадью 66,3 кв. м, находящееся на 2-ом этаже Бизнес-центра "Лига наций", расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора. Так, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг последнего в размере 250000 руб. в месяц в течение 5 банковских дней с даты получения счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2022 стоимость услуг уменьшена до 20000 руб.

В обоснование требований первоначального иска истец указал, что им были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами № 133 от 31.08.2021 на сумму 250 000 руб., № 145 от 30.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 164 от 31.10.2021 на сумму 250 000 руб., № 180 от 30.11.2021 на сумму 250 000 руб., № 195 от 31.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 7 от 31.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 23 от 28.02.2022 на сумму 250 000 руб., № 39 от 31.03.2022 на сумму 250 000 руб., № 55 от 30.04.2022 на сумму 250 000 руб., № 71 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб., № 97 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 112 от 31.07.2022 на сумму 20 000 руб., № 128 от 31.08.2022 на сумму 20000 руб.

31.08.2022 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № 1\10\2017 от 09.10.2017 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 1\10\2017 от 09.10.2017 г. с 01.09.2022 г.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, сумма долга составила 2092310,64 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал на недействительность договора оказания услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 ввиду аффилированности лиц, притворность сделки, а также отсутствие реального оказания услуг.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, фактическую охрану объекта, в связи с чем, удовлетворил требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).


В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг за август 2021 - июль 2022 года, подписанные сторонами, а также односторонний акт за август 2022.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг, указал на недобросовестное поведение истца ввиду аффилированности лиц, а также фактическое отсутствие реального оказания услуг организацией.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на актах оказанных услуг, а также истцом были представлены журналы проверки сигнализации, данные штатного расписания, личные данные сотрудников, служебные приказы.

Согласно п. 1.1 договора объектом охраны являлось нежилое помещение № 79д, общей площадью 66,3 кв. м, находящееся на 2-ом этаже Бизнес-центра "Лига наций", расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора является предоставление исполнителем следующих охранных услуг заказчику:

защита жизни и здоровья граждан,

охрана объекта Заказчика

консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора в обязанности исполнителя входят, в том числе, обеспечить на охраняемом объекте сохранность имущества и общественный порядок в период с 18-00 до 09-00 часов.

В п. 3.1 договора указано, что исполнитель оказывает охранные услуги на объекте в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан:

не допускать на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, не имеющих на это права, прибывших без документов или в неустановленное время, а также лиц в нетрезвом состоянии или проносящих спиртные напитки, не допускать на объект граждан, имеющих наркотические, взрывоопасные или ядовитые вещества, огнестрельное или холодное оружие;

соблюдать во время исполнения обязанностей по настоящему договору правила пожарной безопасности, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте возгорания принимать меры по вызову военизированной пожарной охраны и ликвидации возгорания;

осуществлять контроль над работой установленных на охраняемом объекте приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; незамедлительно сообщать об их срабатывании, а при необходимости - в органы внутренних дел или в пожарную часть;

вести наблюдение за помещениями охраняемого объекта, используя для этого, в том числе, и собственную систему видеонаблюдения Заказчика;

обеспечить охрану от противоправных и незаконных посягательств/действий третьих лиц на Помещение и находящееся в нем имущество Заказчика, вплоть до физического принуждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно проникнуть или вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в отделение полиции;

немедленно ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы Заказчика или на оказание услуг Исполнителем в соответствии с настоящим договором;

в установленном законом порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на территории Объекта охраны, указанного в п. 1.1.;

перед приемом объекта под охрану проверять целостность дверных и оконных запоров, исправность средств телефонной связи, состояние внутреннего и наружного дежурного освещения, исправность системы заграждений (двери, решетки, жалюзи и т.п.), целостность оконных стекол и закрытие окон и форточек;

В случае отсутствия замечаний со стороны Исполнителя по указанным обстоятельствам, Объект считается принятым Исполнителем без нарушений; сдавать из-под охраны Объект сотрудникам Заказчика, по окончании работы охраны в 09-00 часов;

проверять работу охраны на Объекте не реже 1 раза за смену, отражая результаты проверки в Журнале проверок поста;

иметь на посту охраны следующую документацию: «Инструкцию по охране объекта», Перечень сотрудников Заказчика (предоставляется Исполнителем), «Журнал приема сдачи Объекта под охрану», «Журнал проверок несения службы охраной»;

допускать сотрудников Исполнителя, имеющих право проверять несение службы охраной, на объект в любое время суток, а также предоставлять им «Журнал проверок несения службы охраной» для записи результатов проверки;

осуществлять иные мероприятия, указанные в Договоре по выполнению своих обязательств перед Заказчиком;

при осуществлении охранных услуг по настоящему Договору взаимодействовать с органами внутренних дел г. Ростова-на-Дону, в установленном законом и соответствующими нормативными актами порядке.

В стоимость выполнения обязательств по обеспечению безопасности на объекте входила физическая охрана объекта заказчика силами сотрудников ЧОО «АтланТ» в период с 18-00 часов до 09-00 часов в рабочие дни из расчета 30,5 рабочих дня в месяц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что а данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической охраны объекта.

Как указано выше, исполнитель обязан проверять работу охраны на Объекте не реже 1 раза за смену, отражая результаты проверки в Журнале проверок поста (п. 3.2). Тогда как Журналы проверок поста в материалы дела не представлены.

Так, истец представил в материалы дела журналы приема-сдачи дежурств на 16, 17 этажах, тогда как объект охраны находился на 2 этаже.

Кроме того, в журналах указаны охранники: Бабий, Запорощенко, ФИО5.

Ответчик обоснованно отметил, что охранник с фамилией Бабий не являлся сотрудником ЧОО «Атлант» (не представлено доказательств наличия трудовых отношений), ФИО5 был уволен 02.06.2022, но согласно журналу сдачи-приема дежурств осуществлял трудовые функции периодически вплоть по 05.09.2022 г., а Запорощенко не мог осуществлять трудовые функции наравне с иными охранниками, так как был принят на 0,5 ставки.

Также вопреки доводам истца об оказании услуг путем установки сигнальной кнопки, в журнале проверки кнопки тревожной сигнализации БЦ Лига Наций имеется указание лишь на 16 и 17 этажи. При этом, условиями договора была предусмотрена физическая охрана объекта заказчика. Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической установки сигнальной кнопки на объекте охраны на 2 этаже.

Все представленные истцом в обоснование занимаемой позиции документы составлены в отношении объектов на 16 и 17 этажах и не относятся к спорному объекту охраны.

Доказательств фактического размещения постов охраны на объекте - нежилое помещение № 79д, общей площадью 66,3 кв. м, находящееся на 2-ом этаже Бизнес-центра "Лига наций", как и установки систем видеонаблюдения либо личного сопровождения заказчика ИП ФИО4, в материалы дела также не представлено. При этом, период охраны внерабочее ночное время, доказательств функционирования офиса в данный период не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные акты об оказании юридических услуг не являются доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму.

Ответчик также ссылается на отсутствие необходимости охраны имущества и общественного порядка в ночное время (с учетом оказания услуг согласно п.2.2. договора с 18-00 до 09-00), так как вход в Бизнес Центр был закрыт, на 1-ом этаже здания находился пункт охраны, не позволяющий посторонним лицам проникнуть в здание.

Согласно п.8.1.1. договора аренды между АО «Концерн Покровский» и ИП ФИО4 № 164 от 01.09.2017г. Управляющая компания организует режим безопасности на площадях общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что охранные услуги истцом оказывались во всем здании Бизнес-центра "Лига наций", договоры оказания услуг также были заключены с ООО «ТД «Вэлан», ООО «ВЭЛАН».

Ответчик приводит доводы об аффилированности сторон.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

ИП ФИО4 и ООО ЧОО «Атлант» входят в единую группу компаний (Группа Компаний Концерн «Покровский»), включающих в себя более 35 предприятий в 5 различных отраслях. Конечными бенефициарами ГК Концерн «Покровский» являются ФИО6 и ФИО7.

В Группу Компаний Концерн «Покровский» входят также ООО «ВЭЛАН» и ООО «ТД «ВЭЛАН», в которых генеральным директором до недавнего времени являлся ФИО4 (является супругом сестры ФИО8 - в период рассмотрения дела являвшийся сыном конечного бенефициара Группы компаний - ФИО6). Соответствующая информация размещена на сайте Группы компаний: https://co№cer№pokrovsky.com/equipm№t/.

Ответчик указал, что при анализе корпоративной структуры ООО ЧОО «АтланТ» и происходивших изменений, усматривается, что общество на протяжении всей своей деятельности имеет фактические связи с ГК «Концерн Покровский» и было создано исключительно для решения задач ГК «Концерн Покровский». Юридическим адресом ООО ЧОО «Атлант», также как и иных юридических лиц, входящих в ГК «Покровский, является адрес места нахождения Бизнес Центра «Лига Наций» - <...>. ООО ЧОО «Атлант» оказывает охранные услуги во всем Бизнес Центре «Лига Наций».

ФИО9 входил в состав Совета Директоров ОАО «ВЭЛАН» конечными бенефициарами которого являлись ФИО8 (сын ФИО6) и ФИО10 (мать ФИО7). В рамках внутригруппового взаимодействия между компаниями, входящими в ГК «Концерн Покровский», ФИО9 получил от АО «Агрофирма «Кухаривская» (конечными бенефициарами которого также являлись ФИО8 и ФИО10) для приобретения акций АО «Маяк». Также информация о вхождении АО «Агрофирма «Кухаривская» в ГК «Концерн Покровский» размещена на официальном сайте Концерна: https://co№cer№pokrovsky.com / press /af-kuharivskaya-eyskogo-rayo№a-zaversh /.

ФИО9, ФИО11 и ФИО6 также совместно были участниками ООО «Комплекс Цветочный» (ИНН <***>), где в разное время функции единоличного исполнительного органа осуществляли ФИО12 (сын ФИО9, участник ООО ЧОО «АтланТ», которому принадлежит 90% доли общества), ФИО13, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа в иных компаниях, входящих в ГК «Концерн Покровский» (ООО ТД «Концерн «Покровский» (ИНН <***>), является участником в компаниях ГК «Концерн Покровский» (ООО АО «Покровский» (ИНН <***>).

Согласно данным ФНС и информационной системы «СПАРК» бенефициаром ФИО14 является сын ФИО9 - ФИО12.

В рамках существования Группы компаний «Покровский» неоднократно осуществлялась деятельность по финансированию одних компаний за счет средств, находящихся на счетах других компаний, а равно перечисления денежных средств между обществами, входящими в группу компаний, для достижения единых предпринимательских целей ГК «Покровский».

Транзитный характер взаимных перечислений средств между входящими в ГК «Покровский» лицами объясняется тем, что их действия координировались из единого центра принятия управленческих решений, данные лица были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Ответчик указывает, что обращение ООО ЧОО «Атлант» в суд с требованием о взыскании задолженности было продиктовано исключительно наличием конфликта между бывшими конечными бенефициарами.

При этом обе стороны сделки входили в единую Группу компаний Концерн Покровский, а также состояли из лиц, связанных через участие в иных обществах Группы компаний, а также через родственные отношения между друг другом, что, свидетельствует об их аффилированности.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт взаимозависимости сторон.

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела при заключении договора стоимость охранных услуг составляла 250 000 руб. при площади 66,3 кв.м. Затем, дополнительным соглашением от 01.05.2022 стороны изменили стоимость услуг до 20 000 руб. в месяц. То есть, фактически стоимость услуг /ООО ЧОО «Атлант» была сформирована с учетом внутригруппового финансирования, иного объяснения ценообразования не представлено.

Изложенное свидетельствует о внутригрупповом финансировании в корпоративных целях в отсутствие доказательств фактического оказания охранных услуг на объекте, предусмотренном условиями договора от 09.10.2017.

Таким образом, поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что будучи аффилированными лицами, выбранный способ поведения сторон, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязанностей по спорному договору нельзя считать установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено иных надлежащих доказательств фактического оказания услуг ответчику, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В части встречного иска о признании договора об оказании охранных услуг от 09.10.2017 № 1\10\2016 недействительным, суд отмечает следующее.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор об оказании охранных услуг № 1/10/2017 от 09.10.2017 г. является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно сделку по внутрикорпоративному финансированию юридических лиц, входивших в единую группу компаний.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты заключения договора сторонами и начало его исполнения (09.10.2017), с настоящим исковым заявлением в суд (19.05.2023) истец по встречному иску обратился за переделами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционным жалобам относятся на ООО ЧОО "Атлант" в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу №А53-14148/2023 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу №А53-14148/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атлант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317619600107442, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин