Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-28193/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28193/2021
18 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО11, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12.

третье лицо: ФИО13


при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО14, по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованных лиц – ФИО15, предъявлено служебное удостоверение, ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о передаче имущества должника, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника от 19.08.2021 № 59046/21/2537739, на реализацию; признании незаконным бездействия по непривлечению оценщика для оценки вещей, которые описаны в акте наложения ареста от 10.06.2019 и стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

21.03.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО15 по невынесению постановления о передаче имущества должника, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника от 19.08.2021 № 59046/21/2537739, на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО15 по непривлечению оценщика для оценки вещей, которые описаны в акте наложения ареста от 10.06.2019 и стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО15.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, врио. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО11, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО12.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом представленного уточнения.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО15, ФИО1, ФИО3 с заявленными требованиями не согласны. Представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 14.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А5012102/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» в пользу ФИО16 задолженность в сумме 4 520 000 руб. 00 коп..

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 произведена замена взыскателя по делу № А50-12102/2018 – ФИО16 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО13.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто имущество должника – оборудование в количестве 32 единиц.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в количестве 15 единиц.

Постановлениями от 19.08.2021 снят арест с имущества должника в количестве 5 единиц.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), поэтому не совершение судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей (пп. 1, 7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача имущества должника для реализации в специализированную организацию осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если стоимость имущества не превышает 30 000 рублей должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 16.01.2019 исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО10, 15.02.2019 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО17

28.02.2019 исполнительное производство возвращено на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО10

04.09.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

14.10.2019 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

25.10.2019 исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО6

06.05.2020 исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО7

22.10.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

19.01.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

17.05.2021 на период отсутствия ФИО3 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 31.05.2021 исполнительное производство возвращено ФИО3

18.10.2021 исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

17.11.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО15

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве № 58453/19/59046-ИП, для оценки арестованного 10.06.2019 имущества (12 единиц) привлечён специалист ООО «Техэксперт». 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым имущество должника (15 единиц) передано для принудительной реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Таким образом, с момента ареста имущества должника 10.06.2019 судебными приставами-исполнителями своевременно не приняты предусмотренные законом меры по реализации арестованного имущества, а именно в установленный срок не был привлечён оценщик для оценки имущества, указанного в акте от 10.06.2019, а так же в установленный срок не было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества должника стоимость которого не превышает 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебных приставов-исполнителей уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение ими мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного заинтересованными лицами не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, принятие судебными приставами-исполнителями необходимых мер после обращения заявителя с заявлением в суд, но до принятия судебного решения, не исключает признание судом предшествующего бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления оспариваемое бездействие устранено, разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «ТОНАПО» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО15 по непривлечению в установленный срок оценщика для оценки имущества, указанного в акте от 10.06.2019 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО1, ФИО15 по невынесению в установленный срок постановления о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



СудьяЕ.В. Завадская