Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-34/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-34/2018
г. Владивосток
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «УСК Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк»

о взыскании 59 910 040 рублей

при участии в заседании: до перерыва

от истца – ФИО2, доверенность от 06.09.2018, доверенность № 022318, паспорт, диплом ВСБ 0032161

от ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката

установил:

акционерное общество «УСК Мост» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» с иском о взыскании 59 910 040 рублей, в том числе 27 580 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 001252СМ от 01.06.2012 и неустойки в размере 32 330 040 рублей, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2019 по 25.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, приятного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате переданного по договору имущества.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью суммы неустойки. Ответчик также отметил, что неоднократно предлагал истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, в частности заключить мировое соглашение.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, настаивает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имелось признание долга. Полагает, что платежи по договору не носили периодический характер, в связи с чем, произведенные ответчиком частичные оплаты прерывают течение срока исковой давности по общей сумме долга по договору. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, полагает, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку сторонами велись переговоры об урегулировании спора, была достигнута устная договоренность. Истец пояснил, что совокупностью представленных доказательств: проектом мирового соглашения, письмом от 29.08.2018 № 29.08, произведенными платежами, конклюдентными действиями сторон подтверждается признание долга, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о возобновлении течения срока исковой давности.

Истец также считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик против доводов истца по сроку исковой давности возразил, указал на то, что со дня подачи данного иска в суд срок исковой давности не течет, в связи с чем никакие действия, произведенные в это время не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.01.2020 до 22.01.2020.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «УСК МОСТ» (Продавец) и ООО НПО «Технопарк» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 001252СМ от 01.06.2012, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить долю (80%) в праве общей долевой собственности на имущество - Административно-гостиничный комплекс на о.Русский (далее - Доля). Выдел доли в натуре не осуществляется (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, под имуществом в договоре понимается административно-гостиничный комплекс на о.Русский, возведенный сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора цена доли составляет 38 580 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что Покупатель производит оплату Доли в рассрочку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца долями, в размерах и в сроки, определяемые в Графике платежей (Приложение № 1 к договору) до 01.01.2014.

Пунктом 4.5 установлено, что в соответствии с условиями договора совместного строительства от 10.11.2010, заключенного сторонами, Покупатель является собственником доли 20% в праве общей долевой собственности на имущество. Право собственности Покупателя на имущество в полном объеме возникает с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Актом приема-передачи к Договору от 01.06.2012 подтвержден факт приема-передачи административно-гостиничного комплекса на о. Русский, расположенного по адресу: Приморский край, о. Русский, п/о Саперный, м. Мелководный.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2012 к договору, стороны признали утратившим юридическую силу ранее действовавшее Приложение № 1 и утвердили Приложение № 1 к договору в новой редакции. Срок окончательной оплаты по договору - до 01.01.2014 остался неизменным.

Подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013, подтверждена задолженность ответчика в размере 37 580 000 рублей (платеж в размере 1 000 000 рублей совершен 01.08.2013).

В период с 23.07.2015 по 07.09.2015 (дата последнего платежа) ООО НПО «Технопарк» произведен ряд платежей по договору купли-продажи на общую сумму 2 500 000 рублей, а именно: платежным поручением № 194 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей, в назначении платежа указано «стоимость доли в объекте по соглашению от 01.06.2012 за июнь»; № 195 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за июль; № 216 от 04.08.2015 на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за август; и № 292 от 07.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей на сумму 500 000 рублей с аналогичным назначением платежа за август.

В связи с нарушением ответчиком согласованного графика внесения платежей, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.08.2013 № 3851 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом № 15/2013 от 19.09.2013, ООО НПО «Технопарк» сообщило истцу, что приобретенный объект является «проблемным активом» (инициирован судебный спор о сносе приобретенного объекта) и предложил урегулировать требования, изложенные в претензии, путем переговоров.

Как следует из пояснений представителей сторон, в период нахождения в суде спора о сносе приобретенного объекта (дело № А51-40899/2013), между сторонами шли переговоры относительно возможности мирного урегулирования данного спора. Между тем, стороны не пришли к согласию. Как пояснил истец, сразу после окончания судебного разбирательства по делу № А51-40899/2013, ввиду отсутствия оплат от ответчика, АО «УСК МОСТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения данного спора, ответчик, произвел еще часть платежей: платежным поручением № 89 от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей и № 97 от 24.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей, с назначением платежа «частичная оплата по договору от 01.06.2012 № 001252СМ за переданное имущество (проект мирового соглашения).

В связи с произведенной оплатой истец уточнил сумму основного долга, поддержав исковые требования в указанной части в размере 27 580 000 рублей, требование о взыскании неустойки в сумме 32 330 040 рублей оставил без изменения.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по оплате переданного по договору имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции,

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ возникших между сторонами взаимоотношений позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфом 7 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору продажи недвижимости, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в качестве порядка оплаты по договору стороны согласовали, что Покупатель производит оплату в рассрочку (пункт 2.2 договора). Данный способ оплаты предусматривает, что платеж производится не в разовом порядке, не в полной сумме, а по частям. При этом периодичность осуществления платежей (период внесения части оплаты) и размер такой оплаты определены сторонами в соответствии с условиями договора в Приложении № 1 к договору.

Следовательно, довод истца о том, что сумму основного долга, следует рассматривать как в целом единый платеж по договору, основан на неверной правовой квалификации указанных платежей и согласованного сторонами способа оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Исходя из существа спорных правоотношений, суд установил, что право предъявить требования об исполнении денежного обязательства по оплате у истца возникло соответственно с апреля 2013 по январь 2014 года.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении № 1 к договору купли-продажи, последний платеж по договору должен был быть произведен до 01 января 2014 года. Соответственно, с 02.01.2014 начинается течение срока исковой давности по обязательству ООО НПО «Технопарк» оплатить приобретенное имущество. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 02.01.2017.

Вместе с тем, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях сторон имел место перерыв течения срока исковой давности при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013. Вместе с тем, после перерыва, срок исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ и с учетом сроков внесения последнего платежа по договору, к 02.01.2017 также истек.

Ответ от 19.09.2013 исх. № 15/2013 на претензию истца от 19.09.2013 исх. № 4450/УСК, вопреки утверждению истца, не содержит указания на признание долга. Иных письменных ответов ответчика на требования истца об уплате долга материалы дела не содержат, суду не представлено.

Внесение ответчиком в период с 23 июля по 07 сентября 2015 года, части периодических платежей по договору купли-продажи на общую сумму 2 500 000, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, не свидетельствует о признании долга в целом, а подтверждает признание лишь части долга (периодического платежа), что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что по платежам по графику за период июнь, июль, август и сентябрь 2013 года срок исковой давности прервался соответственно 23.07.2015, 04.08.2015, 07.09.2015 (даты произведенных ответчиком оплат с указанием соответствующего назначения платежа), и к моменту обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (09.01.2018) не истек. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

По остальным платежам срок исковой давности является пропущенным.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за указанные периоды составила 9 950 000 рублей.

Ссылка истца на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является несостоятельной, поскольку, как указал сам истец в своих письменных пояснениях, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в связи с принятием данного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Более того, названный пункт постановления, на который ссылается истец содержит положения, аналогичные положениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 относительно действий должника, свидетельствующих о признании лишь какой-то части (периодического платежа).

Возражая против применения срока исковой давности, истец также ссылался на то, что срок исковой давности приостанавливался.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договору не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В указанном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Между тем, несмотря на приостановление течение срока исковой давности по названному основанию, исходя из периода образования задолженности, указанного в иске, и установленного срока оплаты, срок исковой давности к 09.01.2018 (дата подачи иска) является пропущенным (кроме вышеуказанных периодов, по которым течение срока исковой давности прервано).

Платежи, совершенные ООО НПО «Технопарк» в 2019 году (платежные поручения № 77 от 23.08.2019 на сумму 2 500 000 рублей, № 89 от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей и № 97 от 24.10.2019 на сумму 2 500 000 рублей) проведены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска АО «УСК МОСТ», то есть в тот момент, когда в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет. В этой связи, внесенные в 2019 году платежи в счет оплаты суммы основного долга не прерывают срока исковой давности и не восстанавливают его, в соответствии с положениями статей 202, 203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности после подачи иска не течет.

При этом, как уже было указано, на момент обращения с настоящим иском в суд 09.01.2018, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности возникшей до 01.01.2014, истцом был пропущен. В силу прямого указания в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные оплаты на общую сумму 7 500 000 рублей, суд установил, что сумма задолженности ответчика по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен составила 2 450 000 рублей (9 950 000 рублей – 7 500 000 рублей).

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности приостанавливался в силу проведенных между сторонами переговоров (после получения ответа на претензию от 19.09.2019 года) и принятия решения о не инициировании судебных разбирательств на период определения дальнейшей судьбы объекта по спорам о признании приобретенного имущества самовольной постройкой и ее сносе (т.е. на период с декабря 2013 по декабрь 2017 года), судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, приводимые истцом обстоятельства не являются предусмотренной законом процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, по смыслу приведенного положения закона. В этой связи ведение сторонами указанных переговоров, без их документального оформления в установленном законом порядке, не приостанавливает течение срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым отметить, что неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем (в частности, заключить мировое соглашение), от чего также не отказывался ответчик, однако истец, предоставленным ему правом не воспользовался, соглашение сторонами не достигнуто.

Иные, указываемы истцом основания приостановления течения срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются таковыми в соответствии с положениями статьи 202 ГК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию.

Истец также ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ в связи с признанием ответчиком дога в письменном виде, в частности, в письме от 29.08.2019 № 29.08 (подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО4).

О признании долга, по мнению истца, свидетельствует содержание письма (последний абзац первой страницы, вторая страница письма) и приложенные к нему документы: проект соглашения о переводе долга на ООО «Парк Новик», проект мирового соглашения.

Суд не может признать состоятельным данное утверждение истца, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 206 ГК РФ следует, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, признание долга после истечения срока исковой давности требует письменного оформления. Соблюдение письменной формы подразумевает составление документа, выражающего однозначно и недвусмысленно (не допускающего иного толкования) его содержание (в данном случае признание долга, его размер) и подписанного лицом или лицами, от которого данный документ исходит, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Совершение конклюдентных действий (их совокупности) при признании долга, законом не установлено.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, на которые ссылается истец для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в письме от 29.08.2019 № 29.08 слов и выражений, включая последний абзац первой страницы, вторую страница письма, в том числе, путем сопоставления с другими частями письма и смыслом письма в целом, учитывая также, что проект мирового соглашения не содержит ни каких подписей, суд пришел к выводу о том, что указанные отмеченные документы не представляется возможным оценить в качестве подтверждения обстоятельства для начала течения исковой давности заново.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в том числе, что должник при осуществлении частичной оплаты после истечения срока исковой давности признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения исковые требования в части основанного долга в размере 2 450 000 рублей (задолженность по договору согласно графику платежей за июнь - сентябрь 2013 года).

В силу положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с указанием в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 32 330 040 рублей, начисленная на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, устанавливающего в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, ответственность в виде пени в размере 0,1% подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате пени.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления ответчика о применении судом пропущенного срока исковой, суд, произведя расчет неустойки на сумму долга 9 950 000 (имевшей место быть в пределах срока исковой давности) за период с 10.09.2015 по 25.12.2017 (заявленный истцом период), суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 8 338 100 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной ко взысканию пени, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расчета неустойки по спорным обязательствам исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства и значительной суммы просроченной задолженности в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, выраженной в высоких темпах инфляции, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» в пользу акционерного общества «УСК Мост» 10 788 100 рублей, составляющих 2 450 000 рублей – сумма основного долга, 8 338 100 рублей – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 10.09.2015 по 25.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 014 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин