Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-276284/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-276284/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

по делу № А40-276284/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКР Москвы (ОГРН: <***>) к ООО "НЕОСТРОЙ" (ОГРН: <***>), АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (заказчик) предъявило ООО "НЕОСТРОЙ" (подрядчик), АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" иск о взыскании солидарно денежных средств в размере 190 345 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, 2-й Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «НеоСтрой» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-000171-17 от 31.05.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>. (далее - МКД).

27.08.2018 г. квартире № 72, расположенной по адресу: <...> (собственник - ФИО1) причинен вред в результате нарушения ООО «НеоСтрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1, по вине ООО «НеоСтрой», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02-1356/2021.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02- 1356/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 72 ФИО1, взыскан ущерб в размере 135 345 руб. 56 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02- 1356/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО ИЦСЭ "Анализ" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО1 сумму ущерба 135 345 руб. 56 коп.;

- АНО ИЦСЭ "Анализ" сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 02-1356/2021 возместил ущерб в размере 190 345 руб. 56 коп.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «НеоСтрой» с 28.06.2017 г. по 28.11.2018 г. являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «НеоСтрой».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «НеоСтрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000 руб.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.stroysro.ru/info.html) по состоянию на 01.07.2022 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 281 796 065 руб. 52 коп.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда о регулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «НеоСтрой», а также к саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой являлся ООО «НеоСтрой» выполняя работы по капитальному ремонту, в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнило за ООО «НеоСтрой», Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «НеоСтрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «НеоСтрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истец, возместивший причиненный подрядчиком вред, имеет право обратного требования (регресса) в заявленном размере, в условиях того, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, которая на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Таким образом, истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, отклоняются. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-276284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова