Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-276284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276284/2023
11 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о взыскании солидарно денежных средств в размере 190 345 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «НеоСтрой» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-000171-17 от 31.05.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>. (далее - МКД).

27.08.2018 г. квартире № 72, расположенной по адресу: <...> (собственник - ФИО1) причинен вред в результате нарушения ООО «НеоСтрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1, по вине ООО «НеоСтрой», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02-1356/2021.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02-1356/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 72 ФИО1, взыскан ущерб в размере 135 345 руб. 56 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № 02-1356/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО ИЦСЭ «Анализ» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО1 сумму ущерба 135 345 руб. 56 коп.;

- АНО ИЦСЭ «Анализ» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 02-1356/2021 возместил ущерб в размере 190 345 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 313, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждены понесенные истцом убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-276284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков