Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А09-4241/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4241/2017
город Брянск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКОФРИО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо (взыскатель): ООО «Строительное партнерство»

при участии:

от должника: ФИО2 – представитель (доверенность №26 от 03.04.2017),

от ССП: ФИО3 – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №Д-32001/17/12-АК от 07.02.2017),

от взыскателя: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.04.2017), ФИО5 - представитель (доверенность б/н от 01.04.2017 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФРИО» (далее – заявитель, ООО «ЭКОФРИО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области о признании недействительными постановлений от 27.12.2016 года №32005/17/560898 об обращении взыскания на денежные средства, от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста от 21.03.2017 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6 по ненаправлению должнику постановления от 26.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства №48855/16/32005-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 по ненаправлению должнику постановления от 27.12.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника; незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 по принятию постановления от 27.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и принятию постановления от 31.03.2017 года по наложению ареста на имущество должника.

Ответчик и взыскатель требования должника не признали по основаниям пропуска срока на обращение с заявлением и иным, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.12.2016 серии ФС №015156306, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-9982/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области постановлением от 26.12.2016 в отношении ООО «ЭкоФрио» возбуждено исполнительное производство №48855/16/32005-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 103 068 руб. 45 коп.

Постановлением от 27.12.2016 №32005/17/560898 на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что постановления от 27.12.2016 года №32005/17/560898, от 31.03.2017 о наложении ареста, акт о наложении ареста от 21.03.2017 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления от 26.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства №48855/16/32005-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления от 27.12.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 27.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и принятию постановления от 31.03.2017 года по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Указывая на пропуск должником процессуального срока обращения с заявлением (в части) ответчик указывал на вынесение оспариваемых ненормативных актов, совершение действий (бездействия) 26.12.2016-27.12.2016 года. При этом ответчик также пояснил, что 14.02.2017 года с расчетного счета должника осуществлено первое списание денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, что однозначно свидетельствует об осведомленности Общества о применении в его отношении мер принудительного взыскания, осуществляемых в рамках исполнительного производства. Тот факт, что Обществом не предпринято мер по обращению в РО ССП с целью установления конкретного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется взыскание, не свидетельствует, по-мнению ответчика, об отсутствии у должника информации о возбуждении самого исполнительного производства. Кроме того, ответчик указал, что сведения о возбуждении исполнительного производства (с деталями такового) являются общедоступными и размещены на официальном сайте ССП в сети Интернет.

Подтверждая довод ответчика об осведомленности о возбуждении исполнительного производства с момента списания 14.02.2017 года денежных средств с расчетного счета, представитель Общества в судебном заседании 15.05.2017 пояснил, что о возбуждении в отношении ООО «ЭкоФрио» исполнительного производства №№48855/16/32005-ИП Обществу стало известно 14.02.2017, однако меры по обжалованию действий (бездействия), а также постановления от 31.03.2017, не предпринимались до 04.04.2017 ввиду нахождения директора Общества в период с 05.02.2017 по 24.03.2017 в командировке с последующим очередным отпуском.

Какого-либо иного обоснования причин невозможности обращения в суд в период с 05.02.2017 по 04.04.2017 заявителем не представлено.

Суд не находит приведенное должником обоснование пропуска процессуального срока на обращение с заявлением (в части) правомерным ввиду следующего.

Факт нахождения руководителя юридического лица в отпуске является внутренним организационным вопросом юридического лица и не является безусловным основанием для приостановления хозяйственной деятельности такового. На период отпуска руководитель общества с ограниченной ответственностью наделен правом определить лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, как из числа сотрудников (по совмещению обязанностей), так и сторонних лиц.

Таким образом внутренние организационные вопросы, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в Обществе организационного регламента, определяемого субъективным усмотрением руководителя Общества, не могут являться уважительными.

На основании изложенного приведенные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию спорных постановлений, действий (бездействия) в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, однозначно свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с 14.02.2017 года (даты списания денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства) должник знал или должен был знать о возбуждении исполнительного производства №48855/16/32005-ИП, однако обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 04.04.2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обращение и без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление Общества в части признания недействительным постановления от 27.12.2016 года №32005/17/560898 об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным бездействия по ненаправлению должнику постановлений от 26.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства №48855/16/32005-ИП и от 27.12.2016 года №32005/17/560898 об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий по принятию постановления от 27.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, удовлетворению не подлежит.

Также должник просил суд признать недействительным постановление от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 21.03.2017, а также признать незаконными действия по принятию постановления от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий последний наделен правом совершения мер принудительного исполнения, одной из которых в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2017, а также акта о наложении ареста (описи) следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Обществу автомобиль Тойота Corolla 2014 г.в.

Оснований, исключающих возможность наложения ареста и поименованных в части 1.1. статьи 80 Закона №229-ФЗ, судом не установлено, доказательств наличия таковых сторонами не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что арест имущества, выраженный в данном случае в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, при наличии не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности не умаляет прав и законных интересов Общества, не препятствует последнему в пользовании таким ТС с целью осуществления предпринимательской деятельности и скорейшего погашения установленных судебным актом обязательств (до передачи имущества на реализацию).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве процедуре вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника предшествует составление акта о наложении ареста. Между тем, доводы заявителя о недействительности акта о наложении ареста суд не находит существенными, свидетельствующими о недействительности такового, поскольку акт составлен в присутствии в присутствии представителей должника (присутствовал директор Общества) и взыскателя, позволяет однозначно идентифицировать арестованное имущество и лицо, которому имущество передано на ответственное хранение. Кроме того, сам по себе акт не отвечает признакам ненормативного, так как не порождает каких-либо правовых последствий как для сторон исполнительного производства, так и для третьих лиц, а, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию (в том числе с учетом положений статьи 122 Закона №229-ФЗ), в то время, как установление законности действий по составлению такового предметом требований не являлись. В связи с изложенным производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 21.03.2017 года подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая наличие возбужденного и не погашенного оплатой исполнительного производства, наличие установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа и наделение последнего полномочиями, в частности, на осуществление ареста имущества должника положениями статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствии доказательств наличия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество должника, а равно отказу в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию (вынесению) постановления от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" о признании недействительными постановлений от 27.12.2016 года №32005/17/560898 об обращении взыскания на денежные средства, от 31.03.2017 года о наложении ареста на имущество, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6 по ненаправлению должнику постановления от 26.12.2017 года о возбуждении исполнительного производства №48855/16/32005-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 по ненаправлению должнику постановления от 27.12.2016 года №32005/17/560898 об обращении взыскания на денежные средства должника; незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО7 по принятию постановления от 27.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и принятию постановления от 31.03.2017 года по наложению ареста на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.