Решение от 30 января 2019 г. по делу № А29-5764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5764/2018
30 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа и убытков,

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.10.2018, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018, до и после перерыва),

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 (по доверенности от 10.12.2018, до перерыва),



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ООО «БНЭО», ответчик) о взыскании 9 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 по решению Сыктывкарского городского суда от 24.05.2017 по делу № 2а-4314/2017, 9 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 по решению Сыктывкарского городского суда от 07.06.2017 по делу № 2а-2629/2017, 20 000 руб. ущерба, причиненного истцу в связи с использованием недостоверной оценки имущества.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 исковое заявление УФССП России по Республике Коми назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 30.08.2018, судебное разбирательство назначено на 02.10.2018, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 23.01.2019 (объявлялся перерыв до 30.01.2019).

Увеличение размера исковых требований, изложенное в заявлении истца от 24.10.2018 № 11907/18/23357, судом не принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018. В отзыве от 01.11.2018 № 11907/18/23947 истец просит взыскать с ответчика 39 800 руб. штрафных санкций и убытки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что заказчиком не реализованы полномочия по направлению отчета об оценке в саморегулируемую организацию для проверки качества, при оспаривании постановлений истец не связывался с ответчиком по поводу необходимости предоставления консультаций и разъяснений. Отчеты были приняты истцом без замечаний. В обязанности оценщика не входит самостоятельно добывать информацию и ее проверять. Осмотр оценщиком проводится по мере острой необходимости, если нет никаких документов, акта осмотра и др. Возражения в адрес оценочной компании от истца не поступали. При передаче отчета подписывается акт выполненных работ, который считается выполненным и принятым. Судебный пристав не направлял на повторную оценку арестованное имущество, не было требований по устранению недостатков, представленные приставом-исполнителем материалы не позволили провести объективную оценку имущества. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

СПАО «Ингосстрах» поддерживает доводы, изложенные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Республике Коми (заказчик) и ООО «БНЭО» (оценщик) заключен государственный контракт от 08.09.2016 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми, в соответствии с пунктом 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, 20.10.2016 и 23.01.2017 оценщиком подготовлены отчеты №№ 504, 555 по определению рыночной стоимости транспортных средств «Шевроле Нива», «Mercedes-Benz A140».

Решениями Сыктывкарского городского суда от 24.05.2017, 11.06.2017 признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 28.11.2017, 16.02.2017 о принятии результатов оценки вышеуказанных транспортных средств.

Претензией от 11.07.2017 № 11905/17/15703 Управление ФССП России по РК просило ответчика возместить штраф в размере 19 800 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод ответчика о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно пункту 1.6 контракта от 08.09.2016 результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оценщик обязан, в том числе:

- исчерпывающе и точно указать какие документы и сведения обязан предоставить ему судебный пристав-исполнитель для обеспечения возможности проведения оценки (пункт 2.4.2);

- при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки (пункт 2.4.5);

- в случае обжалования заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанного на отчете оценщика, последний обязуется обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.12);

- безвозмездно проводить повторную (дополнительную) оценку арестованного имущества должника в случае признания вступившим в законную силу судебным актом незаконны отчета оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки (пункт 2.4.13).

Согласно пункту 3.2 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценка.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчета уполномоченным должностным лицом заказчика.

Таким образом, исходя из требований контракта оценщик должен определить рыночную стоимость объекта, получив от заинтересованных лиц необходимые документы, проведя осмотр объекта. Вопреки доводам ответчика, действовавший в спорный период контракт обязывал во всех случаях проводить оценку объекта исследования, а также запрашивать дополнительные документы от заказчика.

Вместе тем, в данном случае оценка имущества проведена без его фактического осмотра оценщиком, какие-либо дополнительные документы о состоянии транспортных средств оценщиком не истребовались. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.10 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта и составляет 9900 руб. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 99 000 руб. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе, судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

В силу пункта 9.1 контракта его действие распространяется на отношения по 20.12.2016. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика от выполнения соответствующих денежных обязательств. Исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта.

Начисление штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства по контракту не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Напротив, в соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком допущено 2 нарушения при подготовке разных отчетов оценщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 800 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 Оценщиком подготовлен отчет № 555 по определению рыночной стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz A140», регистрационный знак: <***> 2000 года выпуска, VIN: <***>, которым стоимость данного объекта оценена в 181 656 руб. с НДС, 153 946 руб. 25 коп. без НДС.

Решением Сыктывкарского городского суда от 11.06.2017 по делу № 2а-2629/2017 удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 16.02.2017 о принятии результатов оценки транспортного средства «Mercedes-Benz A140».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 10830/15/11025-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «Mercedes-Benz A140». 27.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен оценщик ООО «БНЭО». 16.02.2017 в ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по РК поступил отчет № 555 от 23.01.2017 об оценке данного имущества.

Судом установлено, что в заключении ООО «БНЭО» не отражено участие (привлечение) иных специалистов, не представлены сведения о наличии у них соответствующего образования, не учтены технические характеристики и оснащение транспортного средства, принадлежащего должнику. Учитывая значительное несоответствие рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой (223 700 руб.) и принятой судебным приставом-исполнителем, суд удовлетворил заявленный иск.

Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда от 07.06.2017 по делу № 2а-2629/2017 с УФССП России по Республике Коми в пользу ИП ФИО5 взысканы 20 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по вышеуказанному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17.08.2017 вышеуказанные решение и определение Сыктывкарского городского суда оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судами общей юрисдикции установлен факт подготовки ненадлежащего отчета оценщиком, что явилось основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 16.02.2017 о принятии результатов оценки транспортного средства «Mercedes-Benz A140», а также взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении оценщиком своих договорных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9900 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доказательства того, что судебные расходы возникли в результате виновных действий истца ответчиком не представлены.

Кроме того, 20.10.2016 Оценщиком подготовлен отчет № 504 по определению рыночной стоимости транспортного средства «Шевроле Нива», регистрационный знак: <***> 2006 года выпуска, VIN: <***>, которым стоимость данного объекта оценена в 187620 руб. с НДС.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.05.2017 удовлетворены требования ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по республике Коми ФИО7 от 28.11.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42538/16/11025-ИП. Суд обязал вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Шевроле Нива» в размере 192 579 руб. 34 коп.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО7 находилось исполнительное производство № 42538/16/11025-ИП, возбужденное 22.06.2016 в отношении ФИО6 Предметом исполнительного производства являлось взыскание с должника в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 121 781 руб. 98 коп. 11.08.2016 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство должника – «Шевроле Нива». 16.09.2016 приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлением от 28.11.2016 приняты результаты оценки Оценщиком (отчет об оценке № 504).

Судом установлено, что отчет не содержит какого-либо обоснования, каким образом был определен размер поправки на состояние при отсутствии осмотра транспортного средства и определения наличия и характера повреждения. Оценщик не воспользовался затратным подходом в связи с отсутствием у него сведений о состоянии автомобиля и имеющихся повреждениях. Данные сведения могли быть получены при осмотре транспортного средства. Суд пришел к выводу, что оценщиком необоснованно отклонен затратный подход. При применении оценщиком корректировки на состояние не представлены расчетные данные либо источники информации, с обоснованием значений данной корректировки. Суд определил рыночную стоимость объекта в 192 579 руб. 34 коп.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № 33а-5227/2017 вышеуказанное решение суда отменено с прекращением производства по заявлению, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 11.08.2017 и.о. заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 11.08.2017 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 отменено.

Изучив представленный отчет от 20.10.2016, суд приходит к выводу, что он содержит противоречивые формулировки, а также основан на неполном изучении объекта оценки.

Так, в разделе 2 отчета (т. 3 л.д. 24) указывается, что оценка проведена и отчет составлен, в том числе в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014. Вместе с тем данный стандарт оценки применим только к проведению оценки объектов недвижимости (пункт 1 ФСО № 7).

Из раздела 3 отчета (т. 3 л.д. 24-25) следует, что в отчете определяется стоимость ущерба легкового автомобиля. Однако фактически объектом исследования являлась рыночная стоимость имущества.

В этом же разделе отчета указывается, что при исследовании использовался затратный подход, а доходный и сравнительный подходы не применялись. При этом в разделе 6 отчета (т. 3 л.д. 30-32) указывается, что доходный подход применить невозможно, при оценке использован сравнительный подход.

В разделе 5 отчета (т. 3 л.д. 29) указывается, что проведение оценки включает в себя, в том числе осмотр транспортного средства. Аналогичные требования к оценщику предъявлены в пункте 2.4.5 контракта. Однако фактически осмотр объекта оценщиком не произведен.

При проведении оценки ответчиком осуществлено сравнение с 4 транспортными средствами аналогичной марки и года выпуска, в различных населенных пунктах на территории Республики Коми, при этом стоимость объекта оценки установлена с применением поправки на коэффициент 20 %.

Вместе с тем, указывая, что исследуемый автомобиль требует ремонта, оценщик не привел какого-либо обоснования в отчете о том, что поправочный коэффициент составит 20 % в сравнении с иными автомашинами, фактическое состояние транспортного средства оценщиком самостоятельно не установлено.

В повторном отчете (отчет № 879 от 25.09.2017) при неизменных показателях состояния автомашины (пробег 131 187 км.), этот же оценщик пришел к выводу, что поправочный коэффициент составит 5 %, транспортное средство находится в состоянии, требующем небольшого ремонта, в связи с чем стоимость транспортного средства оценена в 176 130 руб. Оценщик принял во внимание, что в объявлениях некоторые факты о состоянии автомашин не отражены.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения стоимость предмета оценки, ранее оценщиком учтены не были.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 504 от 20.10.2016 допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение при его прочтении, поскольку содержит противоречивые сведения, выводы о применении конкретного размера поправочного коэффициента являются немотивированными. В связи с чем суд приходит к выводу, что отчет об оценке является недостоверным.

В связи с этим применение штрафных санкций в сумме 9900 руб. за составление данного отчета также является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец мог направить отчет об оценке в саморегулируемую организацию для проверки ее качества, вправе был получить дополнительный разъяснения от оценщика судом не принимаются, поскольку указанные действия являются правом заказчика, а не его обязанностью.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве от 01.10.2018 № 11345 (т. 2 л.д. 61-64), оценщик посредством телефонных разговоров с судебным приставом-исполнителем уточняет информацию, необходимую для оценки, и которая может повлиять на итоговую стоимость объекта. При этом оценщик не имеет возможности проводить осмотры по территории Республики Коми.

Вместе с тем, заключая государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства по проведению осмотра каждого транспортного средства. При этом получение информации о состоянии объекта путем осуществления телефонных звонков является необоснованным, поскольку такие сведения могут носить недостоверный характер. Доказательств отказа сотрудников службы судебных приставов от предоставлений какой-либо информации, необходимой для оценки имущества, не имеется. В письменной форме ответчик к истцу также не обращался.

Сам по себе факт принятия отчета об оценке не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и убытков. Виновные действия истца по возникновению убытков ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 19 800 руб., а также убытки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов