Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А27-18751/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18751/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-18751/2022 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500121105, ИНН <***>) о взыскании 402 636 руб. 62 коп.

Суд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2022 № 873-04 (далее – договор) за период с 19.11.2021 по 31.07.2022 в размере 254 178 руб. 03 коп., неустойку за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в размере 5 271 руб. 45 коп.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по договору за период с 19.11.2021 по 31.12.2022 в размере 217 856 руб. 02 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 445 руб. 13 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие доводы: измененный комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в 2022 году размер кадастровой стоимости (2 631 191 руб.), для целей определения арендной платы подлежит применению только за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412010:3831, площадью 1956 кв.м с местонахождением: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский р-н, под нежилое здание – магазин по ул. Климасенко, 10 корпус 3 в Заводском районе г. Новокузнецка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что положения настоящего договора применяются начиная с 19.11.2021.

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколам определения размера арендной платы за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 арендная плата составила 55 303 руб. 32 коп., за период с 01.01.2022 по 24.01.2022 – 11 017 руб. 99 коп., с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 187 856 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, истцом направлена претензия от 28.07.2022 в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 18, 25 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», произведя перерасчет задолженности по арендной плате, а также размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования департамента подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция высказана в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Статьей 18 Закона № 237-ФЗ также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако в данном случае эта норма не может быть применена.

Закон № 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона № 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона № 237-ФЗ (часть 6 статьи 24 Закона № 237-ФЗ).

Согласно статье 1, части 1 статьи 25 Закона № 237-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории РФ с 1 января 2017 года, при этом с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года установлен переходный период, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом № 135-ФЗ или в соответствии Законом № 237-ФЗ (части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 24 Закона № 237-ФЗ).

Специальные правила применения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлены и Законом № 269-ФЗ.

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, не изменяется.

Однако эти нормы применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом № 237-ФЗ (статья 22 либо статьи 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ.

Статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.09.2022 № 18-10 была установлена новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости – 2 631 191 руб.

При этом решение Комиссии об установлении кадастровой оценки земельных участков принято после внесения соответствующих изменений, следовательно, применению подлежат правила установления кадастровой стоимости в редакции Закона № 269-ФЗ, что отвечает цели данного правового регулирования.

Учитывая, что расчет задолженности ответчика должен производиться с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате неверным, произвел перерасчет, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 19.11.2021 по 31.12.2022 составил 217 856 руб. 02 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Настаивая в кассационной жалобе на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих переходный период оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, истец не учитывает, что правила переходных положений, на которые он ссылается, применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом № 237-ФЗ (статья 22 либо статьи 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации, как указано выше, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ.

При этом решение об установлении кадастровой оценки земельного участка ответчика принято после внесения соответствующих изменений, следовательно, применению подлежат правила установления кадастровой стоимости в редакции Закона № 269-ФЗ, что отвечает цели данного правового регулирования и правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5709).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


ФИО1