Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-113666/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-113666/20-40-1100


30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фортрейд» (125319, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к ООО «ОтделкаМастер» (141895, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 313 971 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 313 971 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, возражал против его удовлетворения.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учётом уменьшения), сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов № 80 от 09/10/2019 г. истец в период с 31/10/2019 г. по 15/01/2020 г. отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 901.779,50 (девятьсот одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Данные поставки ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика по данным поставкам составляет 261.479,50 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек и 43.292,26 (сорок три тысячи двести девяносто два) рубля 26 копеек - пеня за просрочку платежей. Плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4.5. договора составляет 259.753,58 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

В силу п.1.1. договора Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истцу) в собственность нефтепродукты, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Продавцу стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) дней с момента получения Товара.

В соответствии с п.4.3. договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями с.823 ГК РФ и возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.4.5. договора, плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты Товара Покупателем устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу п.6.2., в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полная оплата задолженности по договору произведена Ответчиком 09.07.2020г.

Ответчик не отрицает, что оплата поставленного Истцом товара произведена несвоевременно.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции. Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемые пени и проценты, имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Кроме того, доказательств порока воли и волеизъявления Ответчика при заключении спорного договора в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ – пропорционально объёму удовлетворённых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» в пользу Акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3» убытки в размере 985 899,60 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять рублей 60 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова