Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-13472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13472/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 22 780 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2020 № 9916Т,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024, диплом АлтГУ № 703 от 05.03.2018 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, директор, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


 Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - общество «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество «Алтлант») о взыскании 49 000 руб. задолженности за поставленные в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее - МКД) коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячую воду в период с апреля по июнь 2023 года и 1 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, основанного на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № 9916Т от 01.08.2020, по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в находящиеся под его управлением МКД.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска от взыскания задолженности и увеличил размер пени до 22 780 руб. 78 коп., после оплаты которых заявил об отказе о иска в полном объеме, однако, затем указанное заявление отозвал. С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено судом по существу.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что договор, на который сослался истец, не является заключенным ввиду заявленного со стороны общества «Атлант» отказа от его заключения на предложенных условиях. Также выражено несогласия с размером начисленной за исковой период платы за коммунальные ресурсы и суммой задолженности на том основании, что в части МКД (15 из 17 находящихся в управлении) собственники жилых помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли решение о заключении прямых договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе истцом, что исключает общество «Атлант» из субъектов обязательства по приобретению объемов коммунальных ресурсов, используемых для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений. Также ответчик считает, что общество «СГК-Алтай», в результате указанных выше решений, является по отношению к собственникам жилых помещений исполнителем коммунальных услуг как по горячему водоснабжению (далее - ГВС), так и по отоплению, в том числе и в тех МКД, которые оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП).

Исходя из заявленных ответчиком возражений, истец представил два альтернативных расчета, учитывающих как приведенные выше доводы, так и существующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в отношении субъектов правоотношения по ГВС при оборудовании МКД, не имеющего подключения к централизованной системе ГВС, ИТП.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «СГК-Алтай» является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.


Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что общество «Атлант» отказалось от заключения договора № 9916Т на предложенных в нем условиях (письмо исх. № 62 от 26.02.2021), которые, по его позиции, не учитывают характера отношений, возникших вследствие принятия собственниками части обслуживаемых ответчиком МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО.

Учитывая наличие мотивированных возражений со стороны ответчика на предложение истца о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 9916Т от 01.04.2020 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Ресурсоснабжающая организация осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Жилищное законодательство допускает, в ряде случаев, возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, к числу которых частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ отнесено принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения. В указанном случае исполнителем коммунальных услуг становится РСО.

Как следует из материалов дела, в управлении общества «Атлант» в исковой период находилось 17 МКД в <...>

В материалах дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД по ул. Сергея Ускова, ул. Сергея Ускова, 6, ул. Солнечная Поляна, 111, ул. Сиреневая, 22, ул. Сиреневая, 26, ул. Сиреневая, 30, ул. Солнечная Поляна, 105, ул. Взлетная, 87, ул. Взлетная, 81, пр. Энергетиков, 10, ул. Сергея Ускова, 31, ул. Взлетная, 91, ул. Сергея Ускова, 25, ул. Сиреневая, 28, ул. Солнечная Поляна, 94 корпус 2, содержащих решения о заключении собственниками помещений МКД действующих от  своего имени, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО, в том числе акционерным обществом «Барнаульская генерация» (прежнее наименование общества «СГК-Алтай»).

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

   В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом правоотношения, возникающие по поводу оплаты собственниками помещений управляющей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг, прекращаются, а последняя вправе требовать от собственников помещений оплаты лишь за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ).

В представленных в материалах дела протоколах общих собраний собственников МКД содержится положение о моменте заключения договоров с РСО, определяемого датой получения уведомления о таком решении.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Соответствующие положения, регламентирующие порядок заключения собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, договоров на оказание коммунальных услуг, также предусмотрены пунктами 17 - 17(3) Правил № 354.

В материалах дела представлены уведомления, направленные в РСО о принятых собственниками помещений рассматриваемых МКД, которые были получены, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, однако, оставлены истцом без ответа. Истец также не воспользовался правом на отсрочку заключения договоров с собственниками жилых помещений рассматриваемых МКД на три месяца.

Вместе с тем, решение собрания, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений в МКД по ул. Сергея Ускова, 12, ул. Сергея Ускова, 6, ул. Солнечная Поляна, 111, ул. Сиреневая, 22, ул. Сиреневая, 26, ул. Сиреневая, 30, ул. Солнечная Поляна, 105, ул. Взлетная, 87, ул. Взлетная, 81, пр. Энергетиков, 10, ул. Сергея Ускова, 31, ул. Взлетная, 91, ул. Сергея Ускова, 25, ул. Сиреневая, 28, ул. Солнечная Поляна, 94 корпус 2 реализована схема перехода на прямые договоры с РСО, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ, то есть общество «СГК-Алтай» является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, а общество «Алтлант» остается исполнителем коммунальных услуг только в отношении ресурсоснабжения для целей СОИ в МКД, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора и определения объема обязательств исходит из наличия указанного обстоятельства.

Таким образом, с момента перехода МКД под управление ответчика обязательство последнего в отношении названных выше МКД определялось только объемом коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИ в порядке, предусмотренном пунктом 21.1 Правил № 124, тогда как истец неправомерно начислял плату исходя из модели расчетов, предусмотренной пунктом 21 Правил № 123, который определяет размер обязательства исполнителя исходя из всего объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД (как для оказания коммунальных услуг так и для СОИ).

При изложенных выше обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика об ограничении его обязательства стоимостью коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячую воду, используемых в целях СОИ, за исключением двух МКД, оборудованных ИПУ.

Судом исходя из пояснений сторон установлено, что из 15-ти МКД, собственники которых приняли решения о заключении договоров с РСО, два МКД по ул. Сергея Ускова, 12 и ул. Сергея Ускова, 6 не имеют централизованную систему горячего водоснабжения и оборудованы ИТП. В отношении указанных МКД ответчик также не признает за собой статуса исполнителя, кроме как в объеме ресурсов на СОИ.  

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования (ИТП), относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС в МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора ГВС (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Таким образом, ответчик, несмотря на принятые собственниками помещений МКД по ул. Сергея Ускова, 12 и ул. Сергея Ускова, 6 решения об организации отношений с РСО в порядке пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, продолжает оставаться по отношению к собственникам помещений исполнителем в правоотношении по оказанию коммунальной услуги ГВС.

Приведенным выше правовым позициям, определяющих статус общества «Алтант» в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов, рассчитываемых по пункту 21 Правил № 124 (в отношении МКД по ул. Сергея Ускова, 10 и ул. Сиреневая, 22), пункту 21.1 (в отношении МКД  по ул. Сергея Ускова, 12, ул. Сергея Ускова, 6, ул. Солнечная Поляна, 111, ул. Сиреневая, 22, ул. Сиреневая, 26, ул. Сиреневая, 30, ул. Солнечная Поляна, 105, ул. Взлетная, 87, ул. Взлетная, 81, пр. Энергетиков, 10, ул. Сергея Ускова, 31, ул. Взлетная, 91, ул. Сергея Ускова, 25, ул. Сиреневая, 28, ул. Солнечная Поляна, 94 корпус 2)  соответствует альтернативный расчет задолженности № 2, согласно которому размер начисленной платы за тепловую энергию на отопление и горячую воду за период с августа 2020 года по июнь 2023 года составил 49 838 814 руб. 79 коп. оплаченный ответчиком полностью платежами на указанную сумму в период с 29.08.2020 по 08.09.2023.

Названный расчет судом принимается как соответствующий требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, для целей определения объема обязательств ответчика применительно к исковому периоду. 

Ответственность управляющих организаций за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, определена в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. На основании приведенной правовой нормы истцом на просроченную задолженность за расчетные периоды с апреля по июнь 2023 года было начислено 22 780 руб. 78 коп. пени за период расчета с 16.05.2023 по 11.09.2023, тогда как по альтернативному расчету № 2 пени на момент оплаты задолженности (08.09.2023) составят 60 960 руб. 03 коп.

Таким образом, размер примененной по иску ответственности в виде 22 780 руб. 78 коп. неустойки не нарушает права ответчика, так как не влечет возложение на него необоснованного имущественного обязательства сверх того, что могло быть применено в на законном основании.       

 Поскольку задолженность за исковой период и предъявленные пени обществом «Атланат» оплачены добровольно до завершения судебного разбирательства по настоящему делу, в иске надлежит отказать.

Так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение ему судебных издержек истцу при фактическом удовлетворении ответчиком требований после обращения с иском в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

С учетом приведенного разъяснения, понесенные обществом «СГК-Алтай» расходы по государственной пошлине относятся общество «Атлант».



Руководствуя статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                       А.В. Хворов