Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А57-22587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22587/2023
01 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Заграничной А.В., после перерыва помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 316645100093901, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка,

о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее по тексту – ООО «Саратов-Холод Плюс», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., неустойки в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 04.09.2023 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.01.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки товара №44836, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

28.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик предоставляет покупателю во временное пользование 1 единицу холодильного оборудования: FRОSТ STREAM NIX, инв. № 10753.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплены печатями.

Судом установлено, что, подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях успешной и удобной реализации замороженной продукции, истец предоставил ответчику по дополнительному соглашению от 26.10.2018 во временное пользование в том числе 1 единицу холодильного оборудования: FRОSТ STREAM NIX, инв. № 10753.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого поставщиком.

В соответствии с п. 2.2.7 дополнительного соглашения до момента возврата оборудования поставщику, покупатель обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности оборудования.

В соответствии с п. 3.8. договора, в случае утраты оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 28 000 рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

12.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданного ранее оборудования либо компенсации в размере 28 000 руб., которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения дополнительного соглашения в связи с неисполнением покупателем обязательств по нему.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.1. договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. доп. соглашения при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому дополнительному соглашению прекращены в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату (возврат) и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик подписала дополнительное соглашение к договору поставки и акт приема-передачи к нему, согласившись с его условиями, в том числе со стоимостью оборудования, и приняла на себя обязательство их исполнять.

Судом установлено, что истцом обязательства по дополнительному соглашению от 26.10.2018 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2018.

Доказательств возврата оборудования ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования истцом начислен штраф, исходя из установленного пунктом 3.3. дополнительного соглашения размера в сумме 500 рублей за каждый день просрочки возврата оборудования.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении дополнительного соглашения сторонами согласована ответственность в случае нарушения срока передачи оборудования в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям дополнительного соглашения и периоду просрочки его исполнения.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав расчет неустойки на дату вынесения решения (23.01.2024), считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение срока передачи оборудования за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 77 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. в день за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100093901, ИНН <***>), Базарно-Карабулакский район, с. Яковлевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 28 000 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 77 500 руб., неустойку в размере 500 руб. в день за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова