Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-117420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117420/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7508/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-117420/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркор-Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Шкиперский проток, д.14, к.19, лит.З, помещ.№336/1А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.502/403; далее – Компания) о взыскании 297 887 руб. задолженности по договорам займа между юридическими лицами № 01/2022 от 11.01.2022 и № 02/2022 от 25.01.2022, 24 197 руб. 91 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2022, 470 286 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2022, с продолжением начисления процентов до даты погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 60 127 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 11.01.2022 № 01/2022, 297 887 руб. задолженности по возврату предоставленных денежных средств, 4 855 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 25.03.2022 по 19.05.2022 по договору займа от 25.01.2022 № 02/2022, 11 717 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 25.01.2022 № 02/2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная задолженность в размере 297 887 руб. не является предметом заемных отношений между сторонами, при этом указанная задолженность образовалась по вине самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договор поставки №26/10 от 16.10.2021), приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 11.01.2022 заключили договор денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами № 01/2022 от 11.01.2022 (далее – договор № 01/2022), согласно которому займодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 509 718 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Денежная сумма передается заемщику частями: первый платеж 419 718 руб. перечисляется по письму № 4 от 11.01.2021 на расчетный счет ООО «Гофра – 2001», в счет оплаты платежа ООО «Промышленные технологии», второй платеж 90 000 руб. перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется возвратить эту сумму по окончанию действия настоящего соглашения. В течение действия договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Срок договора составляет 3 месяца (раздел 2 договора № 01/2022).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа следующим образом: 90 000 руб. не позднее 31.01.2022, 419 718 руб. до 15.03.2022 (пункт 3.2 договора № 01/2022)

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 01/2022).

Согласно п. 4.2 договора

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 01/2022).

На основании платежных поручений от 12.01.2022 № 158 в размере 419 718 руб. и от 19.01.2022 № 164 в размере 90 000 руб. сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика.

Сумма займа по договора № 01/2022 от 11.01.2022 возвращена истцу в полном объеме, но с просрочкой.

Ответчик 20.05.2022 платежным поручением № 236 перечислил истцу денежные средства в размере 109 408 руб. с ошибкой в назначении платежа, о чем указал в письме за исх. № 55 от 06.06.2022; 23.06.2022 платежным поручением № 297 ответчик перечислил сумму в размере 300 000 руб.; 21.09.2022 платежным поручением № 494 перечислил сумму в размере 100 310 руб.

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 25.01.2022 заключили договор займа между юридическими лицами № 02/2022 (далее – договор № 02/2022), согласно займодавец передает заемщику займ – денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Размер процентов по договору составляет 30% годовых от суммы займа, с оговоркой по пункту 1.3 договора (пункт 1.2 договора № 2/2022).

Контракт № 2-22/ПЭ заключенный между заемщиком ООО «Пром-тех» и третьим лицом «ХоритекПроект Б.В.» VAT NL855248634В01, является гарантом возврата процентов оговоренных в пункте 1.2. В случае не состоятельности этого контракта размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора № 2/2022).

Денежная сумма передается заемщику перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 10 дней с момента подписания договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 3.2 договора включительно (пункты 2.1 и 2.2 договора № 2/2022).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа вместе с причитающимися процентами до 25.03.2022. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2 договора № 2/2022).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 2/2022).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 2/2022).

Истец указывает, что перечислил по данному договору 688 479 руб. (на основании платежных поручений от 27.01.2022 № 168 в размере 390 592 руб. и от 16.02.2022 № 195 в размере 297 887 руб.).

Истцу возвращена сумма займа в размере 389 592 руб., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 29.04.2022 в размере 200 000 руб., № 225 от 18.05.2022 в размере 150 000 руб.; № 234 от 19.05.2022 в размере 40 592 руб.

Истец пришел к выводу, что сумма задолженности по возврату займа по договору № 02/2022 составляет 297 887 руб.

Истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика претензии от 21.06.2022, оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по возврату займа только по договору № 02/2022 в размере 297 887 руб.

Из представленного истцом платежного поручения от 16.02.2022 № 195 не следует, что данные денежные средства предоставлены в рамках договора займа № 02/2022, поскольку платежа указано на оплату за ООО «Пром-тех» по счету N 327 от 14.02.2022 за услуги по горячему цинкованию по письму N 22 от 15.02.2022.

В письме от 15.02.2022 № 22 ответчик просит истца оплатить вышеуказанный счет и обязуется возвратить данную сумму в срок до 15.03.2022. Какого-либо указания на договор № 02/2022 данное письмо не содержит.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции сумма 297 887 руб. предоставлена взаймы истцу не в рамках договора № 02/2022.

Отсутствие договора займа в виде отдельного документа, составленного на бумажном носителе, не означает отсутствие заемных отношений на сумму 297 887 руб.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В рассматриваемом случае платежным поручением от 16.02.2022 № 195 и письмом от 15.02.2022 № 22 подтверждается, что между сторонами возникли договорные отношения по выдаче займа на сумму 297 887 руб. со сроком возврата до 15.03.2022.

Неверное отнесение истцом данной суммы займа к договору № 02/2022, как и неверная квалификация возникших правоотношений не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании 297 887 руб. задолженности по возврату займа правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика 24 197 руб. 91 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2022 по договору займа от 25.01.2022 № 02/2022.

Поскольку в рамках данного договора займа истец фактически предоставил заем на сумму 390 592 руб., проценты могут быть начислены только на данную сумму до даты ее возврата, то есть до 19.05.2022 с учетом состоявшихся частичных погашений в даты 29.04.2022 и 18.05.2022.

Суд правомерно пересчитал сумму процентов по договору займа № 02/2022 в размере 4 855 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 470 286 руб. 39 коп. по состоянию на 16.11.2022.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по состоянию на 31.03.2022 в размере 60 127 руб. 44 коп. по договору займа № 01/2022, в размере 11 717 руб. 76 коп. по договору займа № 02/2022.

Неустойка на сумму 297 887 руб. не подлежит начислению, так как данная сумма займа выдана не в рамках договора № 02/2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-117420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов