Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А47-12984/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

30 марта 2021 г.


Дело № А47-12984/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», Должник) Ковалева Игоря Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12984/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургскойобласти приняли участие представители конкурсного управляющегоКовалева И.В. – Виноградова Ю.М. и Родионова Е.С. (доверенностиот 23.11.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа явка обеспечена представителем акционерного общества «Внешнеэкономическое Объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество «ВО «Тяжпромэкспорт») – Пылаевым А.А. (доверенностьот 10.12.2020).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Общество «ВО «Тяжпромэкспорт» обратилось 11.11.2020 в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, которые будут проступать на банковские счета Должника, в пределах суммы 1 575 936 долларов США.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2021 указанное определение отменено, заявление общества «ВО «Тяжпромэкспорт» удовлетворено частично. Принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковалев И.В. просит апелляционное постановление от 04.02.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.11.2020. Заявитель полагает, что общество «ВО «Тяжпромэкспорт» не обосновало должным образом необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, один лишь факт нахождения общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в процедуре банкротства в качестве такового обстоятельства расцениваться не может. Кассатор также указывает, что требование общества «ВО «Тяжпромэкспорт» о повороте исполнения судебного акта будет относиться к пятой очереди текущих обязательств, в то время как у Должника имеются текущие обязательства более привилегированных очередей, в частности по заработной плате, исполнение которых в результате наложенного ареста не представляется возможным. Кроме того, Кассатор подчеркивает, что принятая обжалуемым актом обеспечительная мера затрагивает специальный счет, предназначенный для расчета с залоговыми кредиторами, что также сделает невозможным удовлетворение их требований и повлечет затягивание процедуры банкротства.

Письменные возражения общества «ВО «Тяжпромэкспорт», поступившие в суд округа непосредственно в день судебного разбирательства, во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены незаблаговременно и в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств их направления или вручения иным лицам, участвующим в деле. Названный документ, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-159817/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, с общества «ВО «Тяжпромэкспорт» в пользу Должника взыскана задолженность по договору комиссии от 26.04.2006 в размере 1 575 936 долларов США.

Указанное решение исполнено обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 09.06.2020 и инкассовым поручением № 018 от 09.06.2020.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 состоявшиеся по делу № А40-159817/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылаясь на то, что в условиях нестабильного финансового положения общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» единственной возможностью обеспечения возможного поворота исполнения судебных актов по делу № А40-159817/2019 является наложение ареста на денежные средства Должника, общество «ВО «Тяжпромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области, рассматривающий настоящее дело о банкротстве Должника, с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на его денежные средства в пределах спорной суммы 1 575 936 долларов США.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у общества «ВО «Тяжпромэкспорт» финансовых притязаний к Должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, не является основанием для принятия обеспечительной меры, а также того, что требование названного лица является текущим обязательством пятой очереди, у Должника имеются непогашенная задолженность, относящаяся к первой – четвертой очередям, с учетом чего наложение ареста на счета Должника ограничит права иных кредиторов на удовлетворение их требований, приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушив баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Отменяя определение суда от 16.11.2020 и принимая обеспечительные меры в указанном выше виде, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, на основании указанной нормы суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив доводы и возражения участников процесса, установив, что испрашиваемая мера в части наложения ареста на поступившие на расчетный счет Должника денежные средства в сумме 107 655 878 руб. 39 коп. направлена на обеспечение имущественных интересов общества «ВО «Тяжпромэкспорт» посредством сохранения существующего имущественного положения (status quo) сторон спора, направлена на недопущение причинения вышеназванному обществу значительного имущественного ущерба, не нарушает баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, апелляционный суд посчитал заявленное обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в обозначенной части.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Доводы Кассатора о недоказанности обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры судом округа отвергаются, поскольку оценка обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не относится к вопросам применения нормы права, вследствие чего таковая не может быть переоценена судом округа с учетом его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае апелляционный суд по результатам оценки сложившейся в отношениях между Должником и обществом «ВО «Тяжпромэкспорт» ситуации счел предъявленное последним ходатайство обоснованным, поскольку оно направлено на обеспечение возможности возврата ему Должником уплаченных денежных средств в случае поворота исполнения судебных актов по делу № А40-159817/2019 и на недопущение причинения ущерба заявителю в значительном размере, что соотносится с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту; отмена исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны спора, с которой произведено взыскание.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату ответчику, не являются имуществом истца и не могут входить в его конкурсную массу.

Довод Управляющего о том, что принятые меры препятствуют использованию специального (залогового) счета Должника, суд округа не принимает, поскольку в материалах спора не имеется доказательств тому, что до принятия спорных мер имела место реализация заложенного имущества, в то время как на вновь поступающие на счета Должника денежные средства апелляционным судом запрет распоряжения не накладывался, что прямо следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют проведению расчетов по текущим обязательствам, отклоняются, так как сами по себе не влекут необходимость отмены принятого апелляционным судом постановления, могут лишь свидетельствовать о возникновении обстоятельств, подлежащих устранению посредством использования механизмов замены или отмены обеспечительных мер (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые как видно из электронной карточки настоящего дела в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим задействованы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» Ковалева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Е.А. Павлова



О.Н. Пирская