Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А51-26400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26400/2019
г. Владивосток
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2014),

потерпевший: компанию «Луи Вюиттон Маллетьер» в лице представителя в РФ – Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «СИТИ-СЕРВИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшего) привлечена компания «Луи Вюиттон Маллетьер» в лице представителя в РФ – Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В заявлении о привлечении ООО «СИТИ-СЕРВИС» к административной ответственности таможенный орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Потерпевший письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представили, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, из которого следует, что общество событие правонарушения и свою вину в его совершении не признает. Ответчик указал, что в мае 2019 года поступила заявка от ООО «Гера ГРУПП» на приобретение различных товаров относящихся к категории парикмахерского оборудования и аксессуаров, перечень наименований который был указан в заявке. В связи с чем, с поставщиком «A&V; TRADE CORPORATION LIMITED)) (ГОНКОНГ) был согласован ассортимент товара по заявке и закупочные цены, а также с ООО «Гера ГРУПП» цену реализации.

Поставщик принял в работу заявку и установил срок изготовления товаров, после чего по завершению работы «A&V; TRADE CORPORATION LIMITED)) (ГОНКОНГ) отгрузил в адрес общества заказанный товар согласно заявке. Оснований сомневаться в качестве и количестве товара у не имелось, в связи с чем, реализовывать свое право на предварительный осмотр товара в таможенной зоне, общество не стало. Между тем, в ходе таможенного досмотра был выявлен факт несоответствия товара заявленного в декларации, а именно наличие среди товара 100 штук фартуков «Louis Vuitton Malletier», которые не соответствовали интеллектуальной собственности указанного бренда.

Ответчик считает, что ответственности за погрузку товара на территории Гонконга ООО «СИТИ-СЕРВИС» не несет, сведений в адрес ООО «СИТИ-СЕРВИС» от поставщика об отгруженном дополнительном товаре не поступали, в связи с чем общество не могло предполагать о том, что среди задекларированного товара может находиться иной товар не заявленный декларацией. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Владивостокской таможни просит отказать.

Из материалов дела суд установил, что 19.07.2019 во Владивостокскую таможню ООО «СИТИ-СЕРВИС» представлена декларация на товары № 10702070/190719/0137971, в которой к таможенному декларированию по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» под товаром № 12 заявлен следующий товар: фартук парикмахерский товарный знак «LV» - 100 шт. Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта № НК2014 от 04.05.2019.

В результате таможенного досмотра (АТД №10702030/010819/008580) таможенным органом были выявлены парикмахерские накидки с маркировкой "LV", «LOUIS VUITTON» 100 штук. По ДТ №10702070/190719/0137971 было отказано в выпуске товаров.

Товарный знак "LOUIS VUITTON" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 00627/00232-003/ТЗ-180406, 00629/00232-005/ТЗ-180406, 00650/00232-026/ТЗ-180406, 05063/06627-001/ТЗ-180719 (Письмо ФТС России № 06-68/14051 от 24.04.2006 «О товарных знаках компании "Louis Vuitton Malletier"», Письмо ФТС России № 14-40/43398 от 19.07.2019 года «Об изобразительном товарном знаке компании "Louis Vuitton Malletier" по свидетельству о per. № 1095708»).

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 167407 от 28.08.1998, № 447981 от 27.09.1999, № 846642 от 05.05.2005, № 1095708 от 19.09.2011 является компания "Луи Вюиттон Маллетьер" ("Louis Vuitton Malletier"), представителем правообладателя - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

На запрос в компанию Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (письмо Владивостокской таможни от 06.08.2019 № 06-02-22/4521) в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя (№ 5224, 5223 от 20.08.2019), из которых следует, что компания Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" является представителем правообладателя товарного знака по свидетельству № 167407 от 28.08.1998, № 447981 от 27.09.1999, № 846642 от 05.05.2005, № 1095708 от 19.09.2011, зарегистрированного для товаров 25 класса МКТУ (Одежда, обувь, головные уборы), к которым относится ввезенная продукция.

Компания «Louis Vuitton Malletier» с ООО "СИТИ-СЕРВИС" в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

По заключению Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", ввезенный ООО " СИТИ-СЕРВИС " товар являются контрафактными: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Ввезенная продукция (парикмахерские накидки с маркировкой "LV", «LOUIS VUITTON» в количестве 100 штук) и товары, права на которые охраняются, относятся к 25 классу МКТУ.

Заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.12.2019 № 12410005/0040396 установлено, что обозначения на представленных образцах товаров являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 1095708, 167407, 447981; представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1095708, 167407, 447981.

20.12.2019 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2502/2019.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «СИТИ-СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как установлено судом из материалов дела, товарный знак "LOUIS VUITTON" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 00627/00232-003/ТЗ-180406, 00629/00232-005/ТЗ-180406, 00650/00232-026/ТЗ-180406, 05063/06627-001/ТЗ-180719 (Письмо ФТС России № 06-68/14051 от 24.04.2006 «О товарных знаках компании "Louis Vuitton Malletier"», Письмо ФТС России № 14-40/43398 от 19.07.2019 года «Об изобразительном товарном знаке компании "Louis Vuitton Malletier" по свидетельству о peг. № 1095708»).

Правообладателем товарного знака по свидетельству № 167407 от 28.08.1998, № 447981 от 27.09.1999, № 846642 от 05.05.2005, № 1095708 от 19.09.2011 является компания "Луи Вюиттон Маллетьер" ("Louis Vuitton Malletier"), представителем правообладателя - Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно полученному ответу Компания «Louis Vuitton Malletier» с ООО "СИТИ-СЕРВИС" в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком компании знак "LOUIS VUITTON" .

Материалами административного дела подтверждается, что спорный товар имеет признаки незаконного использования товарного знака при этом, соглашений об использовании товарного знака на указанную продукцию с обществом не заключалось. Таким образом, общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанного товарного знака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арестованный вышеуказанный товар является контрафактным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ответчика по приобретению спорного товара имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной ответчиком продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ответчиком товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах товары, явившиеся предметом административного правонарушения, и арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-2502/2019 от 25.09.2019 - парикмахерские накидки, артикул МХ-02, содержащие маркировку LV, Louis Vuitton и ярлык «GERA professional» в количестве 100 шт., находящийся на хранении в ООО «Компания Кесс» по адресу: <...>, подлежат направлению на уничтожение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2014, местонахождение: 690035, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), (Операционный Департамент Банка России, <...>), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311690010016000140, УИН 15310107020002502190, назначение платежа - штраф по делу № А51-26400/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Арестованный по протоколу от 25.09.2019 товар, явившийся предметом административного правонарушения парикмахерские накидки, артикул МХ-02, содержащие маркировку LV, Louis Vuitton и ярлык «GERA professional» в количестве 100 шт., находящийся на хранении в ООО «Компания Кесс» по адресу: <...>, направить на уничтожение.

Направить решение на исполнение в части уничтожения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.