Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-56626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-56626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-56626/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд», адрес: 600026, <...>, этаж цокольный, пом. 1, комната 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 184 500 руб. штрафа по государственному контракту от 25.08.2021 № Ф.2021/349 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2022 решение суда от 15.09.2022 изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что апелляционная инстанция снизила размер штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без заявления ответчика об этом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 25.08.2021 заключили Контракт на поставку кресел-стульев с санитарным основанием (далее - Изделий) для инвалидов в 2021 году на сумму 1 845 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик обязуется осуществить поставку Изделий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.1 Технического задания к Контракту, поставщик гарантирует, что поставляемый по Контракту товар является новым (не был ранее в употреблении, в ремонте, не был восстановлен или осуществлена замена основных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства), не имеет недостатков и дефектов, связанных с разработкой, материалами или качеством изготовления (в том числе скрытые недостатки и дефекты), проявляющихся при должной эксплуатации.

В соответствии пунктом 3.4 Технического задания к Контракту, Изделия, поставляемые Обществом, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57766-2017 «Кресла-стулья с санитарным оснащением».

По результатам проведенной заказчиком экспертизы, выявлено несоответствие одного из четырех направленных на экспертизу товаров (кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) «КУ696», а именно: имеются заусенцы на сварных швах, имеются острые углы, пластиковые подлокотники имеют заусенцы и острые углы, сделан вывод о не проведении механических испытаний при циклических нагрузках.

По заключению экспертизы № 87/2021-ТВЭН выявленные дефекты, являются производственными, то есть образовались в результате нарушения технологических процессов изготовления. По значимости, степени выраженности и месту расположения, выявленные производственные дефекты, существенно влияют на дальнейшее использование кресла-стула с санитарным оснащением (с колесами) по целевому назначению, сделан вывод о нарушении потребительских свойствах товара.

Полагая, что поставщик нарушил условие договора поставки о качестве товара, заказчик направил в адрес поставщика требование от 14.01.2022 № 03- 18/7803-189 об уплате штрафа в размере 184 500 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Отказывая Учреждению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реестр получателей Изделий заказчиком предоставлен поставщику, то кресла-стулья с санитарным оснащением соответствовали условиям Контракта (в том числе, и требованиям ГОСТ Р 57766- 2017 «Кресла стулья с санитарным оснащением»), а так же, что заключение экспертизы № 87/2021-ТВЭН в качестве надлежащего доказательства подтверждающего поставку некачественного товара не принимается, поскольку указанный способ проверки поставленного товара не предусмотрен Контрактом.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, пришла к выводу, что Обществом нарушены условия пункта 1.1 Контракта и иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учтя чрезмерно высокий размер штрафа, установленный Контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному сторонами Контракту и обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в сумме 184 500 руб.

Вывод апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Общество не заявляло такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, а у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-56626/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд», адрес: 600026, <...>, этаж цокольный, пом. 1, комната 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 184 500 руб. штрафа по государственному контракту от 25.08.2021 № Ф.2021/349.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд», адрес: 600026, <...>, этаж цокольный, пом. 1, комната 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6535 руб. государственной пошлины по иску.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева