Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-56626/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56626/2022
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1;

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34332/2022) ГУ -САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-56626/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "МЕДТРЕЙД"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее – ответчик, ООО "Медтрейд") о взыскании 184 500 рублей штрафа по государственному контракту от 25.08.2021N Ф.2021/349.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учрежедением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, исковые требование удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии, изложенным в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара - заключение эксперта №87/2021-ТВЭН.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Медтрейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и ООО "МедТрейд" (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от 25.08.2021 N Ф.2021/349 на поставку кресел-стульев с санитарным основанием (далее - Изделий) для инвалидов в 2021 году (далее - Контракт) на сумму 1 845 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется осуществить поставку Изделий, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 9.1 Технического задания к Контракту, Поставщик гарантирует, что поставляемый по Контракту товар является новым (не был ранее в употреблении, в ремонте, не был восстановлен или осуществлена замена основных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства), не имеет недостатков и дефектов, связанных с разработкой, Материалами или качеством изготовления (в том числе скрытые недостатки и дефекты), проявляющихся при должной эксплуатации. В соответствии п. 3.4 Технического задания к Контракту, Изделия, поставляемые ООО "МедТрейд", должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57766-2017 "Кресла-стулья с санитарным оснащением".

По результатам проведенной Заказчиком экспертизы, выявлено несоответствие одного из четырех направленных на экспертизу товаров (кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) "КУ696", а именно: имеются на сварных швах, имеются острые углы, пластиковые подлокотники имеют заусенцы и острые углы, сделан вывод о не проведении механических испытаний при циклических нагрузках. По заключению эксперта N 87/2021-ТВЭН выявленные дефекты, являются производственными, то есть образовались в результате нарушения технологических процессов изготовления. По значимости, степени выраженности и месту расположения, выявленные производственные дефекты, существенно влияют на дальнейшее использование кресла-стула с санитарным оснащением (с колесами) по целевому назначению, сделан вывод о нарушении потребительских свойствах товара.

Полагая, что Поставщик нарушил условие договора поставки о качестве товара, Заказчик направил в адрес Поставщика требование от 14.01.2022 N 03-18/7803-189 об уплате штрафа в размере 184 500 рублей 00 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая Учреждению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реестр получателей Товара Заказчиком Поставщику был предоставлен, то кресла-стулья с санитарным оснащением соответствовали условиям Контракта (в том числе, и требованиям ГОСТ Р 57766-2017 "Кресла стулья с санитарным оснащением"), а так же, что заключение эксперта N 87/2021-ТВЭН в качестве надлежащего доказательства подтверждающего поставку некачественного товара не принимается, поскольку указанный способ проверки поставленного товара не предусмотрен государственным контрактом.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания к Контракту Поставщик гарантирует, что поставляемый по Контракту товар является новым (не был ранее в употреблении, в ремонте, не был восстановлен или осуществлена замена основных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства), не имеет недостатков и дефектов, связанных с разработкой, Материалами или качеством изготовления (в том числе скрытые недостатки и дефекты), проявляющихся при должной эксплуатации. В соответствии п. 3.4 Технического задания к Контракту, Изделия, поставляемые ООО "МедТрейд", должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57766-2017 "Кресла-стулья с санитарным оснащением".

Согласно пункту 5.4 Контракта, для проверки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза результатов исполнения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ

Таким образом, довод ответчика, что подписание акта выборочной проверки является доказательством поставки товара надлежащего качества, а так же о том, что проведение экспертизы для определения качества товара не предусмотрено контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №87/2021-ТВЭН, согласно которому, качество кресла-стула с санитарным оснащение (с колесами) не соответствует требованиям ГОСТ Р 57766-2017; выявленные дефекты являются производственными, то есть образовались в результате нарушения технологических процессов изготовления; по значимости, степени выраженности и месту расположения, выявленные производственные дефекты, существенно влияют на дальнейшее использование кресла-стула с санитарным оснащение (м колесами) по целевому назначению; потребительские свойства нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Медтрейд" нарушены условия пункта 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 184 500 руб.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного на основании пункта 10.5 Договора, составил 184 500 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Правилами статьи 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, установленный Контрактом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-56626/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" в пользу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 10 000 руб. штрафа государственному контракту от 25.08.2021N Ф.2021/349.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи



Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова