Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-43050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43050/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-43050/2023, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) с иском о взыскании в порядке регресса 251 766 рублей ущерба.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ФИО1 ущерба.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к учреждению и обществу о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.08.2020 в районе дома 1/3, корп. 6 на ул. Красных Партизан в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие по причине попадания автомобиля марки Honda модели Accord в дорожную яму (выбоину в дорожном покрытии), размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе судебного разбирательства Первомайским районным судом города Краснодара назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 № 165/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 233 100 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.09.2021 по делу № 2-4147/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично; с учреждения взыскано 233 100 ущерба, 5 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 4 тыс. рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1850 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 7816 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Платежным поручением от 27.06.2023 № 381013 учреждение выплатило ФИО1 251 766 рублей.

16 декабря 2019 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119419001615-ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2020 и 2021 годы.

В направленной обществу претензии от 07.07.2023 истец потребовал возместить убытки.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (до 23.08.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А32-43050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу