Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-492/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-492/2022

по первоначальному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску, администрация

к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску, ЗАО «Домострой», общество

третье лицо: учредитель ЗАО «Домострой» ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2021 года в размере 71176 руб. 55 коп., пени в сумме 141971 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты в размере 49963 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 29.04.2022, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 02.12.2021 №66АА6927720, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

02.06.2022 администрацией в электронном виде представлены письменные объяснения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) с учетом уточнения требований просит взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» 3740 руб. 01 коп. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 25.11.2021, 138450 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-37768/2019, №А60-3583/2020, №А60-12222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021.

Истец указывает, что оснований для неприменения повышающих коэффициентов нет в связи с тем, что кадастровая стоимость установлена по состоянию на 30.10.2014 и социально-экономическая ситуация в 2015, 2016, 2017 годах объективно не могла быть учтена и поэтому расчет арендной платы на 2015, 2016, 2017 годы подлежит индексации в общем порядке путем применения коэффициентов увеличения (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу № А60-26336/2017 страницы 9-11).

Ответчик возражает относительно размера неустойки, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с администрации переплаты в размере 49963 руб. 93 коп.

Третье лицо полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части исчисления неустойки в сумме 128618 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника ЗАО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2018 заявление МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2018 по делу дело А60-26986/2018 в отношении ЗАО «Домострой» введено конкурсное производство.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-37768/2019, № А60-3583/2020 и № А60-12222/2021 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Домострой» заключен договор от 22.03.2016 № Т-36 аренды земельного участка площадью 15148 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0505034:37, для размещения складской базы.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 право аренды указанного земельного участка с 30.06.2016 от ЗАО «Домострой» перешло к ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу №А60-19858/2017 соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016 признано недействительным. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 17АП-15736/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-19858/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 6.2. Договора).

Как указывают стороны, основной долг по договору от 22.03.2016 № Т-36 аренды земельного участка погашен 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением 32 от 25.11.2021 и выпиской с расчетного счета ЗАО «Домострой» с 01.11.2021 г. по 30.11.2021.

Кроме того, истцом начислены пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 в сумме 3740 руб. 01 коп., а также 138450 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-37768/2019, №А60-3583/2020, №А60-12222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021.

В исковом заявлении, с учетом уточнения, Истец заявляет о том, что в результате несвоевременной оплаты по арендным платежам у Ответчика возникла задолженность по уплате пеней.

Как указывает Истец, в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. у должника возникла задолженность по уплате арендных платежей на сумму - 1047993,58 руб. В связи с тем, что данная сумма была перечислена только 13.10.2021 г. у Истца возникло право требования уплаты пеней в размере 28 441, 65 руб.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что Истцом произведен неверный расчет арендной платы земельного участка в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., что в свою очередь повлекло завышение размера пеней.

Расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, установленный Правительством Свердловской области исчисляется из кадастровой стоимости земли, коэффициента целевого использования земельного участка и иных повышающих коэффициентов.

Так, при расчете арендной платы за декабрь 2020 г., Истец применил повышающие коэффициенты: коэффициент увеличения на 2020 г. - 1,03; коэффициент увеличения на 2019г. - 1,043, коэффициент увеличения на 2018 г. - 1,04; коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,40; коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,07; коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-12222/2021, в котором исследовался тот же предмет спора, то же основание для предъявления требования, в данном судебном процессе участвовал тот же состав участвующих лиц, но был другой период задолженности.

В рамках данного дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 установлено, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Свердловской области, от 14.12.2016 № 1401 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной в отчете об оценке (20376000 руб.). Ссылка на указанное решение приведена в расчете арендной платы на 2019, 2020 годы.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на 14.12.2016) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая установление кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка в размере рыночной 14.12.2016, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей исчисления арендной платы с 1 января 2016 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, применение для целей исчисления размера арендной платы на 2019 и 2020 год повышающих коэффициентов, действовавших в период, предшествующий моменту установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (коэффициент увеличения на 2015 год), а также в период установления такой стоимости (коэффициент увеличения на 2016 год), неправомерно».

Таким образом, в случае определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, коэффициенты увеличения, предшествующие дате установления кадастровой стоимости, не применяются. Соответственно, при расчете арендной платы земельного участка за декабрь 2020 года, не подлежит применению коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,07, коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.

Также при расчете арендной платы за январь 2021 по октябрь 2021 г., Истец применил повышающий коэффициент на 2021 г. - 1,0370.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021, в соответствии с вновь проведенной кадастровой оценкой земли в 2020 г. составляет 14287139 руб. Соответственно, по аналогии с расчетом за декабрь 2020 г., при расчете арендной платы за земельный участок с январь 2021 г. по октябрь 2021 г. повещающий коэффициент на 2021 г. - 1,0370, применению не подлежит.

Поскольку размер арендной платы изменился, то изменился и размер взыскиваемых пеней.

Так, размер арендной платы в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. составляет - 1119170 руб. 13 коп., размер пеней соответственно равен - 27 320 руб. 21 коп.

С учетом того, что Ответчик ранее частично выплатил пени в размере 24 701 руб. 64 коп. (п/п №21 от 13.10.2021), то размер взыскиваемых пеней за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 подлежит уменьшению до 2618 руб. 57 коп.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 в размере 2618 руб. 57 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 10.11.2021 ЗАО «Домострой» начислено 3520,63 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-37768/2019 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- недоимка в сумме 679 769,54 рублей

- пеня в сумме 14 832,29 рубля

ЗАО «Домострой» задолженность, указанную в решении №А60-37768/2019 оплатило 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-3583/2020 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- недоимка в сумме 1 286 988,41 рублей

- пеня в сумме 84 659,83 рублей

ЗАО «Домострой» задолженность, указанную в решении № А60-3583/2020 оплатило 07.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А60-12222/2021 с ЗАО «Домострой» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- недоимка в сумме 1253522,69 руб.

- пеня в сумме 141030,05 руб.

ЗАО «Домострой» задолженность, указанную в постановлении № А60-12222/2021 оплатило 13.10.2021.

В связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решениях №А60-37768/2019, №А60-3583/2020 и №А60-12222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021 ЗАО «Домострой» начислено пени в сумме 138 450,87 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Домострой» по договору аренды от 22.03.2016 № Т-36 составила 213 148,05 рублей, в том числе:

- задолженность по арендной плате в размере 71 176,55 руб.

- задолженность по пени в размере 141 971,50 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-37768/2019, №А60-3583/2020, №А60-12222/2021 за период с 10.12.2020 по 13.10.2021, а также пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 28.09.2021 по 25.11.2021 и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, то есть 100000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания 100000 руб. пени.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что при оплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505034:37-66/001/2018-3, за период декабрь 2020 по октябрь 2021 г. осуществил переплату, в связи с неверно рассчитанной Истцом по первоначальному иску, арендной платой.

В связи с чем, заявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 49963 руб. 93 коп.

В адрес Ответчика по первоначальному иску от Истца по первоначальному иску поступило требование об уплате задолженности по аренной плате и уплате пеней за период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 1119170, 13 руб. и 28441, 65 руб. соответственно.

Ответчик по первоначальному иску в счет погашения указанной задолженности осуществил следующие платежи:

- 13.10.2021 г. - 1 072 695, 22 руб. п/п №21 от 13.10.2021 г. (1 047 993,58 р. - основной долг: 24 701,64 р. - пени)

- 25.11.2021 - 71 176, 55 руб. п/п №32 от 25.11.2021 г. (задолженность за октябрь 2021).

С учетом позиции суда в деле №А60-12222/2021, Истец произвёл неверный расчет арендной платы земельного участка в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г., что в свою очередь повлекло завышение размера пеней.

Как указано выше, при расчете арендной платы за декабрь 2020 г., Истец (по первоначальным требованиям) применил повышающие коэффициенты: коэффициент увеличения на 2020 г. - 1,03; коэффициент увеличения на 2019 г. - 1,043, коэффициент увеличения на 2018 г. - 1,04; коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,40; коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,07; коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.

Таким образом, в случае определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, коэффициенты увеличения, предшествующие дате установления кадастровой стоимости, не применяются. Соответственно, при расчете арендной платы земельного участка за декабрь 2020 года, не подлежит применению коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,07, коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.

Также при расчете арендной платы за январь 2021 по октябрь 2021 г., Истец применил повышающий коэффициент на 2021 г. - 1,0370.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2021 г., в соответствии с вновь проведенной кадастровой оценкой земли в 2020 г. составляет 14287139 руб. Соответственно, по аналогии с расчетом за декабрь 2020 г., при расчете арендной платы за земельный участок с январь 2021 по октябрь 2021 г. повещающий коэффициент на 2021 г. - 1,0370, применению не подлежит.

Размер арендной платы в период с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. составляет - 1 069 206,20 руб.

Таким образом, в результате переплаты у Истца (по первоначальному требованию) возникло неосновательное обогащение на сумму 49 963, 93 руб. (1 119 170,13 - 1 069 206,20= 49 963, 93 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Площадь земельного участка - 15148 кв.м.; 943,17 - кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка на 2021 г.; 1345,13 - кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка на 2017-2020 г.; ставка арендной платы - 8,350/100 = 0,0835; коэффициент увеличения на 2021 г. - 1,0370; коэффициент увеличения на 2020 г. - 1,03; коэффициент увеличения на 2019 г. - 1,043, коэффициент увеличения на 2018 г. - 1,04; коэффициент увеличения на 2017 г. - 1,40; коэффициент увеличения на 2016 г. - 1,07; коэффициент увеличения на 2015 г. - 1,055.

Таким образом, на стороне истца по первоначальному иску образовалось неосновательное обогащение в сумме 49963 руб. 93 коп. в виде переплаты.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворениюю

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальный зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскивает с закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50036 руб. 07 коп. пени.

Бремя уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления на основании ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на закрытое акционерное общество «Домострой» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100000 руб. пени, начисленных за период с 10.12.2020 по 25.11.2021.

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49963 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты.

4. Путем зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50036 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 10.12.2020 по 25.11.2021.

5.Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3703 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Исмаилова