Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А34-11381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11381/2018
г. Курган
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО 45" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 544 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО 45" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 544 000 руб.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ООО «Авто 45» предоставить взамен утраченного товара ненадлежащего качества – автомобиля модели УАЗ-315195 – аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору №179 купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016.

Определением от 05.02.2019 в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

До судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных через систему «Мой Арбитр». Пояснил, что остатки транспортного средства находятся у АО «НПО «КУРГАНПРИБОР», которые последний готов передать ответчику.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений (ходатайств) у сторон не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» (покупатель) и ООО «АВТО 45» (продавец) 23.11.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 179 (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого продавец продал автомобиль УАЗ-315195 UAZ Hunter VIN: <***> по цене 544 000 рублей, а покупатель оплатил и получил указанный автомобиль и комплект документов на русском языке к нему (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, накладную, кассовый чек) и все необходимые разъяснения по эксплуатации транспортного средства (пункты 1.1-1.3 договора).

Автомобиль УАЗ-315195, 2016 года выпуска, документы на автомобиль (ПТС, счет-фактура, накладная, кассовый чек, руководство по эксплуатации, сервисная книжка) переданы истцу по акту приема – передачи автомобиля от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9325 от 29.11.2016 на сумму 544 000 руб. с указанием в назначении платежа «Автомобиль УАЗ-315195 по сч. №133 от 23.11.2016г. в т.ч. НДС 18%-82983,05».

22.01.2018 АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» обратилось в Городской отдел МЧС России для подтверждения факта возгорания 24.12.2017 автомобиля УАЗ-315195 (VIN: <***>, государственный регистрационный знак М 780 MB 45 RUS) произошедшего по адресу: Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское охотничье хозяйство у Семеновского болота, и проведения экспертизы.

Согласно заключению № 36-2-3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области, произошел пожар в автомобиле УАЗ-315195 VIN: <***>, государственный регистрационный знак М 780 MB 45 RUS, принадлежащем АО «НПО «КУРГАНПРИБОР», по адресу: Курганская область, Варгашинский район, Варгашинское охотничье хозяйство у Семеновского болота; автомобиль перемещен с места пожара и расположен по адресу: <...>; в результате пожара автомобиль подвергся воздействию огня разной степени (изнутри и снаружи) (т.1 л.д.12-18).

В заключении № 36-2-3 сделаны следующие выводы:

1. очаг пожара, произошедшего 24.12.2017 года в автомобиле УАЗ-315195 государственный регистрационный знак М 780 MB 45 RUS, расположенном на территории Варгашинского охотничьего хозяйства в Варгашинском районе Курганской области, находится в задней правой части моторного отсека (на нижнем уровне);

2. имеется две равновероятностные версии о причине возникновения пожара:

-воздействие на сгораемые материалы аварийных пожароопасных режимов работы электросети и/или электрооборудования;

-воспламенение топлива при контакте с высоконагретыми деталями выпускного тракта.

В материалы дела также представлено заключение № 18/0636 от 31.08.2018 специалистов ООО «Априори-эксперт» (т. 1 л.д.78-153), в котором сделаны следующие выводы: 1. очаг возгорания автомобиля УАЗ-315195 VIN: <***>, принадлежащего АО «НПО «КУРГАНПРИБОР» располагается у правой задней нижней части щита моторного отсека, где в штатном положении дислоцируются задняя часть стартера с тяговым реле и топливопроводный резиновый рукав; 2. причиной возгорания автомобиля послужила разгерметизация топливопровода на участке: оконечная часть пластикового трубопровода – соединительный шток - начало подъема резинового рукава топливопровода, излив топлива (бензина) на корпус стартера и его тягового реле, образование в правой части моторного отсека горючей паровоздушной смеси; источником зажигания послужило естественное электрическое искрение на деталях стартера в момент его работы при запуске двигателя; 3. на автомобиле не установлено нештатное дополнительное оборудование в зоне очага пожара; информация о замене топливного шланга №11 в процессе эксплуатации до возгорания не предоставлялась; 4. причина возгорания автомобиля носит производственный характер и связана с техническим состоянием топливного шланга №11.

21.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены/ремонта автомобиля УАЗ-315195 или возврата денежных средств в течение 3 дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 19). Факт направления в адрес ответчика претензии и её получения подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что ненадлежащее качество автомобиля привело к его уничтожению, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Заключенным между сторонами договором № 179 от 23.11.2016 предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества автомобиля. Как следует из сервисной книжки (т.1 л.д. 154-163), гарантийный период составляет 12 месяцев с момента передачи автомобиля потребителю или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок истек 12.12.2017, а возгорание автомобиля произошло 24.12.2017, то есть за пределами гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 24.10.2018, 22.11.2018, 10.01.2019, 05.02.2019 ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений (если имеются).

Однако, в материалы дела ответчиком не представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено достаточно доказательств (доказательства приобретения автомобиля истцом у ответчика, материалы заключений экспертов и специалистов), из которых следует, что причина возгорания автомобиля носит производственный характер.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 8397 от 11.10.2018 тогда как, исходя из измененных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 880 руб.

С учетом изложенного, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 880 руб., ввиду удовлетворения требования об обязании взамен утраченного автомобиля ненадлежащего качества представить аналогичный автомобиль надлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО 45" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взамен утраченного товара ненадлежащего качества – автомобиля модели УАЗ-315195 – аналогичный автомобиль надлежащего качества, соответствующий договору №179 купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО 45" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина