Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А75-3194/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3194/2021
1 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3194/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» о взыскании задолженности в размере 74 392 рублей 14 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Новотех-Сервис») о взыскании задолженности в размере 74 392 рублей 14 копеек, в том числе основного долга в размере 66 431 рубля 40 копеек, неустойки в размере 7 960 рублей 74 копеек, а также расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

От Общества поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 26-28).

Определением суда от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно сведениям с официального сайта производителя автомобиля в электронной сервисной книжке на спорный автомобиль отражена дата начала действия гарантии 01.11.2016, а не с 16.11.2016, как указывает истец. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно гарантийной политике ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль не подлежит ремонту по гарантии в случае, если в конструктивные особенности автомобиля были внесены изменения, не согласованные с ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприниматель приобрел автомобиль Ford Tranzit фургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга № АЛ 71362/01-16 ВЖР от 13.10.2016 и договору купли-продажи № АЛК 71362/01-16 ВЖР от 13.10.2016, заключенными с АО «ВТБ Лизинг».

По акту приема-передачи от 16.11.2016 автомобиль передан Предпринимателю (л.д. 15-18).

25.07.2018 лизинг был погашен и автомобиль перешел в собственность покупателя.

Срок действия гарантии на приобретенный автомобиль составляет 2 года (л.д. 32).

В связи с поломкой двигателя, заявитель 08.11.2018 сдал его в ремонт Обществу, являющемуся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 79, 80).

20.02.2018 автомобиль после ремонта был возвращен Предпринимателю, что подтверждается его подписью на заказе-наряде № Н00001276 (л.д. 21), при этом Общество выставило Предпринимателю счет на оплату выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 66 431,40 руб. (л.д. 22). Факт оплаты указанной суммы подтвержден чеком от 20.02.2019 и ответчиком не оспаривается (л.д. 22).

Полагая, что ремонт произведен в период действия гарантии на автомобиль, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 66 431 рубля 40 копеек, а также, начислив по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании указанных процентов за период с 20.02.2019 по 26.02.2021 в сумме 7 960 рублей 74 копеек.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Несмотря на то, что Общество не являлось продавцом транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля первоначально исполнялся не им, будучи официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» на него распространяются обязательства по гарантийному ремонту транспортных средств марки Форд.

Таким образом, между сторонами сложились отношения во возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля в период действия гарантийного срока на товар. Безвозмездно услуги по ремонту автомобиля могли быть оказаны только в период действия гарантии, установленной заводом – изготовителем, и на условиях, установленных заводом – изготовителем.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент обращения Предпринимателя к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля двухлетний гарантийный срок истек.

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае датой передачи товара покупателю является дата, отраженная в акте приема-передачи автомобиля - 16.11.2016.

Гарантийный срок на автомобиль, приобретенный Предпринимателем, составляет 2 года, что ответчиком не оспаривается.

За ремонтом автомобиля истец обратился 08.11.2018, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что датой начала действия гарантии является 01.11.2016 (дата, указанная в электронной сервисной книжке, размещенной на портале ООО «Форд Соллерс Холдинг» - л.д. 31) противоречит положениям статьи 470 ГК РФ и не может быть принят во внимание. Ошибочное указание в электронной сервисной книжке даты начала действия гарантии, не основанное на фактической дате передачи автомобиля покупателю, не может свидетельствовать об изменении даты начала гарантийного срока.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов, поскольку истцом при эксплуатации автомобиля вносились изменений в конструктивные особенности без согласования с изготовителем.

Согласно гарантийной политике ООО «Форд Соллерс Холдинг», являющейся общедоступными сведениями, автомобиль не подлежит ремонту по гарантии в случае, если в конструктивные особенности автомобиля были внесены изменения, не согласованные с ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 118).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» о том, что шасси VIN – <***>, ПШТС № 16АА 969279 от 05.10.2016 было им выпущено в обращение в 2016 году, в связи с тем, что в дальнейшей эксплуатации в конструктивные особенности автомобиля были внесены изменения, не согласованные с ООО «Форд Соллерс Холдинг», гарантийные обязательства на узлы и агрегаты, подвергшиеся изменениям, либо сопряженные с ними узлы, со стороны ООО «Форд Соллерс Холдинг» не сохраняются (л.д. 33, 34).

При установке дополнительного оборудования, а именно: рефрижератора, имеет место вмешательство в конструкцию двигателя, в том числе: установка дополнительного кронштейна, компрессора, приводного ремня, изменение в электропроводке.

Регистрация изменений в конструктивные особенности автомобиля произошла 27.10.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОМ 722995 (л.д.34).

Следовательно, гарантийные обязательства завода-изготовителя автомобиля на такие узлы и агрегаты, как двигатель, прекратили свое действие до истечения срока действия гарантии.

Таким образом, ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердил, что осуществление ремонта по гарантии в рассматриваемом случае не было возможно, поскольку в отношении двигателя принадлежащего Предпринимателю автомобиля имелись несанкционированные вмешательства, что исключает оказание услуг по ремонту автомобиля на безвозмездной основе.

В свою очередь истец не представил доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика; не оспорил факт несанкционированного ООО «Форд Соллерс Холдинг» вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля, что исключает возможность оказания услуг по ремонту автомобиля на основании гарантии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также как следствие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенных на основании приходного кассового ордера от 15.01.2021 ООО «Центурион», в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.02.2021 № 4151-02-21Ю (л.д. 80-82).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева