Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А34-12946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12946/2024
г. Курган
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Горлиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.04.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 за период с 01.04.2024 по 16.07.2024 в размере 7 000 000 руб., пени в размере 306 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 530 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 дело № А21-11850/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что сумма задолженности, указанная в претензии меньшей суммы, заявленной в иске; указано также на утрату интереса истца к спору.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия в отношении задолженности по договору аренды. Впоследствии размер исковых требований был увеличен путем добавления к первоначально заявленной сумме задолженности за последующие расчетные периоды.

Поскольку в претензии указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и содержится ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам ответчика процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что последним интерес к рассматриваемому спору не утрачен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» заключен договор аренды по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое и движимое имущество согласно перечням (приложения № 1 и № 2 к договору).

Размер арендной платы составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.3 договора).

Срок действия договора установлен до 21.12.2022 (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена его пролонгация на срок, до которого Арбитражным судом Калининградской области будет продлено конкурсное производство в отношении арендодателя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, пунктом 5.2 договора установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,05 %.

01.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Истец указывает, что в нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.09.2022, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определены как существенные условия договора аренды.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков аренды, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.04.2024 по 16.07.2024 составила 7 000 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, уведомлением от 15.04.2024 ответчик сообщил о намерение расторгнуть договор аренды.

Спорное недвижимое и движимое имущество возвращено истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 16.07.2024, подписанного сторонами и скрепленного печатями юридических лиц без замечаний.

Возражая по существу исковых требований, ответчик настаивал на том, что арендные правоотношения фактически прекращены между сторонами 15.05.2024. Сослался на тяжелое материальное положение (в подтверждение довода представлена оборотно-сальдовая ведомость, детализация по субсчетам, налоговая отчетность); на прекращение иных договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех», в указанную дату. Полагает, что имущество, переданное истцу на основании акта приема-передачи имущества от 15.05.2024 (по договору аренды от 02.12.2022), не могло быть принято без одновременного возврата недвижимого имущества по договору аренды от 01.09.2022.

В рассматриваемом случае сам по себе факт направления арендатором предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может расцениваться судом в качестве юридически значимого сообщения об отказе от договорных отношений (статья 450.1, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оформление акта передачи необходимо при осуществлении фактических действий по возврату имущества. Само по себе оформление передаточного документа не является обязательством.

Иной подход противоречит понятию обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из определенных действий (в том числе по передаче имущества).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002 .3 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Однако реализация указанной правовой конструкции возможна только в случае прекращения действия договора аренды или реализации арендатором предусмотренного договором права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора. В противном случае у арендодателя не возникает обязанности по приемке возвращаемого арендованного имущества, а у арендатора не прекращается обязанность по внесению арендных платежей.

Акт приема-передачи имущества, переданного ответчику на основании договора аренды от 01.09.2022, подписан сторонами 16.07.2024. Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения своего обязательства по принятию спорного имущества материалы дела не содержат.

Переданное по акту приема-передачи от 15.05.2024 имущество не является предметом договора аренды от 01.09.2022.

Из фактического прекращения иных договорных отношений между сторонами прямо не следует факт прекращения спорного договора аренды. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалами дела установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (на срок продления конкурсного производства, с учетом положений пункта 3.2 договора), так как общество продолжало пользоваться арендованным имуществом по истечении срока его действия.

Ответчик реализовал свое право на отказ от договора аренды, направив в адрес истца уведомление от 15.04.2024.

Из содержания данного уведомления следует намерение арендатора досрочно прекратить договорные отношения между сторонами подписания путем акта приема-передачи имущества 30.04.2024, ввиду ухудшения финансового положения.

Между тем, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора спорное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и входит в конкурсную массу.

В материалах дела имеются возражения залоговых кредиторов против досрочного прекращения договора ввиду несоблюдения арендатором трехмесячного срока уведомления арендодателя о прекращении договора аренды.

Таким образом, подписание истцом и ответчиком 16.07.2024 акта-приема передачи имущества (через 3 месяца после направления уведомления) соответствует условиям договора и действующему законодательству, выражает действительную волю сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлен довод, что спорный договор является договором смешанного типа и имеет признаки, как договора аренды, так и договора хранения, следовательно, к отношениям сторон не могут применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае, условиями договора прямо и недвусмысленно предусмотрено намерение сторон о заключении договора аренды, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание сторонами 01.09.2022 акта приема-передачи имущества, передаваемого на хранение, расценивается судом как самостоятельная сделка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора – в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 составила 306 000 руб.

Расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на задолженность по арендной плате за июль 2024 года, следует начислять пени с учетом условий договора аренды от 01.09.2022, то есть начиная с 02.08.2024, а не с 17.07.2024, как указывает истец.

Размер неустойки по расчету суда за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 составил 300 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 подлежат удовлетворению в размере 7 000 000 руб.; требование о взыскании пеней подлежат удовлетворению за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 59 530 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 04.09.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,92 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 481 руб. Расходы по уплате государственной пошлины размере 49 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский консервный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбтех»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 01.09.2022 в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 04.09.2024 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 481 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.А. Долматова