Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А41-32563/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32563/2017
г. Москва
05 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-32563/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (ИНН 7702534398, ОГРН 1047796589180, 141009 Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.3) к Закрытому акционерному обществу «Энергия-Телеком» (ИНН 5018138640, ОГРН 1095018005576, 141070 Московская область, г. Королев, ул. Ленина, д.4А), с участием в деле третьего лица – ПАО «РКК «Энергия» (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538, 141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, 4А) о признании решения внеочередного общего собрания ЗАО «Энергия-Телеком», оформленного протоколом от 16.03.2017, недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №Р-23/374 от 09.08.2016;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №Д-17 от 11.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергия-Телеком», с участием в деле третьего лица – ПАО «РКК «Энергия» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Энергия-Телеком», оформленного протоколом от 16.03.2017, недействительным.

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение порядка проведения оспариваемого собрания акционеров Общества, на котором было принято спорное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Энергия-Телеком» ФИО4 и избрании новым генеральным директором Общества ФИО5

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истец является акционером Закрытого акционерного общества «Энергия-Телеком», владеющим 49,9% голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 13.02.2017 (т.1, л.д. 9-10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу. Вторым акционером Общества является ПАО «РКК «Энергия», которому принадлежит 50,1% обыкновенных именных акций ЗАО «Энергия-Телеком».

При этом, 16 марта 2017 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16.03.2017, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Энергия-Телеком» ФИО4 и избрании новым генеральным директором Общества ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Приказа ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», пунктов Устава истца и ответчика. При этом указанным решением нарушены права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом как члена Совета директоров, так и акционера и генерального директора.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании (статья 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом в соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах)

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №4016/09.

Доводов о не извещении истца о времени и месте проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров ответчика, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» №16 от 16.03.2017 и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Энергия-Телеком» от 17.03.2017 следует, что участие в собрании приняли акционеры, обладающие 501 голосов, что составляет 50,1% от общего числа голосов. За принятие положительного решения по вопросам повестки дня было отдано 501 голосов, против - 0 голосов, воздержался - 0 голосов.

Судом установлено, что спорные решения внеочередного общего собрания акционеров приняты акционером общества, обладающим 50,1% голосующих акций ответчика, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 16.1 Устава ЗАО «Энергия-Телеком», утвержденного общим собранием акционеров, оформленного протоколом №1 от 29.04.2009, согласно которому для их принятия достаточно простого большинства голосов, что соответствует положениям статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, исходя из требований закона и устава общества, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истца о поступлении в Совет директоров требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров от неуполномоченного лица, с нарушением компетенции являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании требования акционера, являющегося владельцем не менее, чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 2.2 Приказа ФСФР России от 02.02.12г. №12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания признается поступившим от тех акционеров, которые (представители которых) их подписали.

Требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика предъявлено ПАО «РКК «Энергия» 06.02.2017, на указанную дату ПАО «РКК «Энергия» являлось владельцем 50,1% голосующих акций ответчика, что подтверждается Справкой о количестве ценных бумаг ЗАО «Энергия-Телеком», выданной реестродержателем 06.02.2017.

Требование подписано генеральным директором ПАО «РКК «Энергия» ФИО6

При этом, Правлением ПАО «РКК «Энергия» (протокол №2/2017 от 02.02.2017) кандидатура ФИО5 была одобрена для выдвижения на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) дочернего общества Корпорации - ЗАО «Энергия-Телеком».

Решением Комитета по кадрам и вознаграждениям Совета директоров ПАО «РКК «Энергия» (протокол №7 от 15.03.2017) рекомендовано Совету директоров ПАО «РКК «Энергия» согласовать кандидатуру ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Энергия-Телеком».

Также, в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 28 Устава Корпорации, Совет директоров ПАО «РКК «Энергия», согласовал кандидатуру ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Энергия-Телеком (протокол №15 от 03.04.2017).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, принятыми решениями собрания акционеров общества нарушены права и законные интересы ООО «Телеком-проект-5», как акционера общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательства причинения спорным решением общего собрания акционеров каких-либо убытков обществу или его акционерам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин