Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-28273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-28273/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-инжиниринг" (ОГРН <***>), г. Самара,

к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Восход Новосибирской области,

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании в размере 2000000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2024, диплом, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 15.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

эксперта: ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-инжиниринг" (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 907222,26 рублей задолженности, 483943,54 рублей убытков по муниципальному контракту № 0151300051522000018 от 30.12.2022.

Требование о взыскании пени в размере 181081,56 рублей, впервые предъявленное истцом в заявлении от 07.05.2025 судом не принято, поскольку предъявлено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не получен, в связи с чем, оплате не подлежит, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» обеспечило участие своего представителя, представило письменные пояснения, в которых указало, что истец мог выполнить работы по контракту, отсутствие ТУ не является препятствием в разработке ПСД.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 18.02.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд заключение эксперта от 28.04.205 №1-75/25. Эксперты по вызову сторон явились в судебные заседания и ответили на вопросы сторон, третьего лица и суда, представили пояснения в письменно виде.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 30.12.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0151300051522000018 на разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы «Скважина с установкой станции водоподготовки п. Советский» (далее - Контракт).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. контракта в размере 2 000 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ по Контракту в полном объеме: в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта (с учетом прохождения государственной экспертизы).

Пунктами 5.2.4., 5.2.11. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан: - при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в пункте 5.4.6 Контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктами 5.3.4., 5.3.5., 5.3.7. контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе: запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения Работ в рамках Контракта; получать от Заказчика содействие при выполнении Работ в соответствии с условиями Контракта (с согласия Заказчика); принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что заказчик не оказал надлежащего содействия при исполнении контракта, в связи с чем, подрядчик не смог исполнить обязательства по контракту в полном объеме и получить положительное заключение.

09.01.2023 подрядчик письмом № 01-08 попросил заказчика предоставить данные, в соответствии с пунктом 10 Технического задания (далее - ТЗ) на проектирование: ТУ на подключение к сетям водоснабжения; ГПЗУ (градостроительный план земельного участка); кадастровый номер земельного участка, на котором запланирована реконструкция системы водоснабжения п. Советский, для подтверждения разработки ППТ/ПМТ (проекта планировки территории/ проект межевания территории), а так же иные документы которые существуют по существующему объекту.

21.02.2023 подрядчик сообщил, что так и не были получены ответы на письма № 01-08 от 09.01.2023; 02-08 от 11.01.2023; 09-08 от 23.01.2023; 10-08 от 01.02.2023 и повторно попросил предоставить ответы до 27.02.2023.

Градостроительный план земельного участка был предоставлен только 15.03.2023 письмом заказчика № 223/88.006-исх, просрочка составила 65 дней.

16.03.2023 подрядчик запросил у заказчика копии протоколов испытаний по суммарной альфа-активности водозаборной скважины, информация была предоставлена 27.03.2023.

15.05.2023 подрядчик направил письмо № 223-01, в котором предоставил электрические нагрузки для подготовки и выдачи технических условий на электроснабжение. Подрядчик попросил Заказчика предоставить технические условия на электроснабжение.

05.06.2023 подрядчик письмом № 288-01 уведомил, что поскольку ТУ на электроснабжение предоставлены не были, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента получения действующего ТУ на электроснабжение.

06.06.2023 заказчик сообщил, что направил запрос на выдачу технических условий на электроснабжение в АО «РЭС».

28.08.2023 письмом № 813/88.006-исх. заказчик направил технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Пунктом 12 предоставленных технических условий было установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Просрочка составила 105 дней.

01.02.2024 в рамках отработки замечаний государственной экспертизы, подрядчик направил письмо № 162-07 в котором указал, что от АО «Региональные электрические сети» был получен ответ №50-18-238 от 31.01.2024 с отказом предоставления исходных данных в связи с отсутствием подписанного договора №5347852. Подрядчик попросил уточнить данную информацию, так как без получения требуемых данных нет возможности внести корректировки в раздел электроснабжения.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям является обязательным условием для получения положительного государственного заключения в отношении проектной документации, разработанной Подрядчиком в рамках исполнения контракта. Ввиду того, что договор так и не был заключен заказчиком, технические условия № 50-17/241233 от 03.08.2023 для присоединения к электрическим, действовать не начали.

21.03.2024 из-за непредставления действующих технических условий, подрядчик был вынужден расторгнуть договор на прохождение государственной экспертизы с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по соглашению сторон.

Истцом понесены расходы в виде стоимости фактически выполненных государственной экспертизой работ в размере 483943,54 рубля.

Поскольку заказчик предоставил недействующие технические условия на электроснабжение, приостановка выполнения работ, указанная подрядчиком в письме № 288-01 от 05.06.2023 не прерывалась и продолжала действие.

10.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с многочисленными нарушениями, в том числе по причине непредставления действующих технических условий на электроснабжение.

17.07.2024 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по контракту.

Поскольку заказчик не предоставил подрядчику ТУ на электроснабжение, продолжение выполнения работ по контракту стало невозможным, в связи с чем, 19.07.2024 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик был надлежащим образом уведомлен 19.07.2024 с дублированием решения Почтой России.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункт 9.9. Контракта).

Каких-либо мотивированных возражений в части принятого подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со стороны Заказчика не поступило, в связи с чем, указанное решение вступило в законную силу 29.07.2024.

02.08.2024 в ЕИС закупки истец разместил счет-фактуру № 52 на сумму 2 000 000 рублей, разработанная проектная документация была направлена заказчику письмом № 478-01 от 07.08.2023, также по накладной № 09-23 от 07.08.2023.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ и погасить неустойку.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, право подрядчика на односторонний отказ от контракта (исполнения контракта) предусмотрено и условиями контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 9.11 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что приостанавливая работы в порядке статьи 719 ГК РФ, подрядчик сослался на то, что заказчиком не представлены исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, в отсутствие ТУ на электроснабжение дальнейшее проектирование стало невозможным.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 05.06.2023 № 288-01 уведомил заказчика о приостановлении работ, поскольку ТУ на электроснабжение предоставлены не были.

Между тем, истец фактически продолжил выполнение работ, поскольку 14.09.2023 направил документы для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, включая определение сметной стоимости.

04.10.2023 между истцом и третьим лицом был заключен договора о проведении государственной экспертизы, следовательно, истец полагал возможным выполнить разработку ПСД в отсутствие ТУ на электроснабжение проектирования и получения положительного заключения экспертизы.

В этой связи, доводы истца о том, что фактически с 05.06.2023 возобновление работ не производилось, судом отклоняются, как несоответствующие документам, представленным в материалы дела.

Как пояснило третье лицо, государственная экспертиза проводилась на протяжении 5 месяцев при нормативном сроке 30 календарных дней, однако, недостатки проектировщиком не были устранены.

Из текста Сводных замечаний следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют техническим регламентам, архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения не обоснованы, не соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям и строительным нормам и правилам, принятым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сметная стоимость строительства недостоверна.

В части зоны ответственности заказчика, было выдано два замечания к оформлению задания на проектирование и задания на изыскания: «Задание оформить с грифом УТВЕРЖДАЮ, размещаемого в правом верхнем углу документа, утвержденного должностным лицом, с указанием наименования должности лица, утверждающего документ, подписи, инициалов, фамилии и дата утверждения – 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016» (п. 3 на стр. 5 Сводных замечаний); «В техническом задании отсутствуют даты подписания» (п. 1 на стр. 11 Сводных замечаний).

От устранения данных замечаний ответчиком не зависела возможность исправления истцом недостатков ПСД и РИИ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая превышение срока оказания услуг по государственной экспертизе, 19.03.2024 письмом исх. №1117/24 третьим лицом предложено истцу расторгнуть договор или в скорейший срок предоставить откорректированную документацию.

Письмом исх. №4441-07 от 20.03.2024 истец направил свое согласие на расторжение договора, после чего, 21.03.2024 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ суд определением от 18.02.2025 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд заключение эксперта от 28.04.205 №1-75/25, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

Качество разработанной документации частично соответствует, частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование, правилам проектирования и иным нормативным требованиям, применяемым к данным видам работ:

Инженерно-геологические изыскания: 100% соответствует.

Инженерно-геодезические изыскания: 100% соответствует.

Раздел 1. «Пояснительная записка»: 80% соответствует.

Раздел 1. «Пояснительная записка». Подраздел 2. «Состав проектной документации»: 95% соответствует.

Раздел 2. «Проект полосы отвода»: 95% соответствует.

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Наружные сети канализации: 85% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1. Пояснительная записка: 98% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1. Схема планировочной организации земельного участка: 98% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 2. Объемно-планировочные и архитектурные решения: 98% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 4. Конструктивные решения: 95% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 1 «Система электроснабжения»: 60% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 5. Система водоснабжения: 80% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 6. Сети связи: 98% соответствует.

Раздел 4. «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 7. Технологические решения 40% соответствует. % соответствует.

Раздел 5. «Проект организации строительства»: 98%.

Раздел 6. «Мероприятия по охране окружающей среды»: 85% соответствует.

Раздел 7. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: 90% соответствует.

Раздел 8 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»: 98% соответствует.

Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства: 70% соответствует.

Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проект рекультивации земель: 98% соответствует.

Обоснование: п. 3.2.1-3.2.10 данного заключения.

Выявленные недостатки.

В зоне ответственности Подрядчика

Несущественные недостатки в зоне ответственности Подрядчика эксперты относят к недостаточному внутреннему контролю качества внутри организации, в том числе - отсутствию нормоконтроля.

Стоимость работ по устранению замечаний после проведения нормоконтроля, опираясь на специальные знания и опыт эксперты могут оценить в 5-10% от стоимости разработки отдельных видов документации.

Стоимость устранения несущественных недостатков составит от 30 102,407 рублей до 60 204,813 рублей.

Существенные недостатки в зоне ответственности подрядчика, связанные с качеством выполнения документации составят:

- Для «Системы электроснабжения»: 35% от стоимости выполнения всего подраздела 1 - 10 902,945 рублей.

- Для «Технологических решений»: 50% от стоимости выполнения всего подраздела 7- 48 673,861 рублей.

- Для «Сметы...»: 30 % от стоимости выполнения всего раздела 9 - 7 048,368 рублей.

В зоне ответственности Заказчика

Причины возникновения и стоимость устранения существенных недостатков в зоне ответственности Заказчика, связанные с недостатком исходных данных, для прохождения экспертизы и получения положительного заключения - оценить не представляется возможным.

Обоснование: п. 3.2.1-3.2.10 данного заключения.

Возможность использование каждого из разделов по прямому назначению, предусмотренному целями Контракта, и для получения положительного заключения экспертизы приведена в п. 3.5. данного заключения.

Ответ на вопрос № 2:

Стоимости фактически качественно выполненных Подрядчиком работ разработки разделов проектной документации и инженерных изысканий составляет 1 034 052,23 руб.

Обоснование: п. 3.4 данного заключения.

Ответ на вопрос №3:

В ходе экспертизы экспертами определены полнота состава и качество исходных данных, фактически переданных от Заказчика Подрядчику, а также их достаточность для выполнения работ по Контракту в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование.

В результате экспертизы экспертами было выявлено, что Заказчиком Подрядчику переданы не все необходимые исходные данные для выполнения работ в объеме, предусмотренном Контрактом, а именно:

- отчеты по результатам инженерно-гидрометрическим изысканий, инженерно-экологических изысканий;

- технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения (требуются согласно статье 48 ГрК РФ);

- технические условия на технологическое подключение к электрическим сетям №50-17/241233 от 09.08.2023 выданные АО «Региональные электрические сети», содержат данные объёме, недостаточном для получения положительного заключения экспертизы

- сведенья о разрешении использования участка, который находится за границами проектирования, и нет информации, на каком основании планируется постоянный отвод земель с этого участка

- заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка Отсутствие указанных исходных данных не позволяет разработать все разделы проектной документации, в том числе надлежащего качества.

Таким образом, для выполнения работ в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, исходных данных, фактически переданных Заказчиком Подрядчику, недостаточно для выполнения Подрядчиком работ по Контракту в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование.

Обоснование: п. 3.6 данного заключения.

Ответчик и третье лицо представили вопросы для экспертов.

Эксперты ФИО5, ФИО4 явились в суд, представили письменные пояснение в отношении вопросов и возражений, заявленных ответчиком и третьим лицом.

Исследовав заключение эксперта от 28.04.205 №1-75/25, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

При оценке заключение эксперта от 28.04.205 №1-75/25 судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, является относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по контракту работ составляет 907222,26 рублей согласно следующему работу (1034052,23 рублей стоимость качественно выполненных работ – 126829,97 рублей стоимость устранения недостатков).

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 907222,26 рублей, поскольку все недостатки являются устранимыми, в том числе, после представления необходимых исходных данных самим заказчиком (ответчиком).

Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, с учетом положений статей 716, 718, 719 ГК РФ подлежат оплате, поскольку подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, при этом заказчик не смог обеспечить передачу исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 907222,26 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 483943,54 рубля связанные с оплатой государственной экспертизы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая по требованию о взыскании убытков указал, что экспертами установлена не только вина заказчика, но также и вина подрядчика, при этом в большей части, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица.

Таким образом, как указал ответчик, подрядчик, зная о наличии препятствий к выполнению работ в связи с неполнотой исходных данных, должен был приостановить выполнение работ, и не направлять разработанную ПСД для прохождения экспертизы.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку представленными в материалы дела Сводными замечаниями третьего лица, а также судебной экспертизой установлено, что большая часть недостатков работ отнесена к вине подрядчика.

Кроме того, подрядчик действия разумно и добросовестно и осознавая неполноту исходных данных, должен был приостановить разработку ПСД и не направлять её для прохождения государственной экспертизы, между тем, истец, формально уведомив заказчика о приостановлении выполнения работ фактически продолжил разработку ПСД в отсутствие необходимых исходных данных, таким образом содействовал возникновению убытков.

Третье лицо также указало, что для проектирования и проведения государственной экспертизы были представлены ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023.

По своему содержанию и форме данный документ соответствовал законодательству РФ, был достаточен для подготовки качественной проектной документации и завершения экспертизы. В замечаниях третьего лица не указывалось на недостатки данных ТУ или необходимости запроса в ресурсоснабжающей организации (РСО) дополнительных сведений по подключению к электроснабжению.

В пункте 2, 5, 7 на стр. 9, п. 2 на стр. 10 Сводных замечаний по разделу ИЛО.ИОС.1 указано привести ПСД в соответствие с ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023; по разделу ТБЭ указано: «2. Уточнить эксплуатационную нагрузку на систему электроснабжения, приведенное значение превышает максимальную разрешенную мощность по техническим условиям», приведен шифр раздела 2023.015130-П-ТБЭ, в котором имеется недостаток.

Иными словами, фраза «Уточнить эксплуатационную нагрузку…» адресована истцу – проектной организации, которая обязана в своем разделе ПСД уточнить нагрузку на систему электроснабжения и привести ее в соответствие с указанными техническими условиями.

Аналогичные замечания содержатся в локальных замечаниях по разделам ИЛО.ИОС.1, ТБЭ (прилагаю) – «откорректировать проектные решения в соответствие с техническими условиями» ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023.

Истец обратился в РСО с целью внесения изменений в ТУ, получил правомерный отказ РСО в этом.

Более того, неверными являются пояснения истца в части недействительности ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023 по причине отсутствия договора на технологическое присоединение (п. 12 ТУ). Вопрос заключения договора – правоотношения заказчика и РСО, а не проектировщика.

В пункте 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2022 №1196 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям электросвязи" указано, что технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении по запросам заявителей, указанных в части 5.2 статьи 48, частях 5 и 6 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выданными исполнителем техническими условиями заявитель разрабатывает проектную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 32 Постановления №1196).

Выданные ТУ 50-17/241233 от 09.08.2023 соответствуют Постановлению №1196 (п. 8) в части требований к их содержанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по предоставлению исходных данных и возникшими у истца убытками, в связи с направлением ПСД, разработанной при неполноте исходных данных, для прохождения государственной экспертизы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Графика-инжиниринг" (ОГРН <***>) 907222 рубля 26 копеек задолженности, 17550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Графика-инжиниринг" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6088 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина