Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-70594/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дополнительное

Дело №А56-70594/2021
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля  2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-70594/2021, рассмотренного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ «АнекА», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ «Анека» о взыскании                            320 000 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба.

Решением от 29.06.2022 суд взыскал с ООО «ТЭГ «Анека» в пользу ООО «Поволжье-Транс» 306 226,46 руб. ущерба и 9 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭГ «Анека» просило решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 201 026 руб. 46 коп. ущерба и 7 021 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Поволжье-Транс» в пользу ООО «ТЭГ «Анека» 38 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, и 11 000 руб. расходов на оплату рецензии ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 04.05.2022 №2830/2022-А56-70594/2021, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при наличии разницы между выплатой страхового возмещения в сумме 193 800 руб. и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 299 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» могло представлять дополнительные доказательства, оспаривать результаты экспертизы, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Ответчик считает, что у истца возникло право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 105 200 руб.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «Поволжье-Транс» уточнило требования и просило взыскать:  с САО «PЕCO-Гарантия» 105 200 руб. страхового возмещения и 3 102 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ТЭГ «Анека» 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба и 6 022 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истец отказался от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении ущерба. Просил возвратить ООО «Поволжье-Транс» 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 29.06.2022 отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжье-Транс» взыскано 105 200 руб. страхового возмещения и 3 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО «ТЭГ «Анека» в пользу ООО «Поволжье-Транс» - 201 026 руб. 46 коп. в возмещение причиненного ущерба и 5 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принят отказ ООО «Поволжье-Транс» от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы об определении размера ущерба, в указанной части производство по делу прекращено; ООО «ПоволжьеТранс» возвращено из федерального бюджета 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2021 №1883; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЭГ «Анека» взыскано 13 056 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; ООО «ТЭГ «Анека» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.01.2022 №12 за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-70594/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении 22.03.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» 40 400 рублей доплаты страхового возмещения, 1 456 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «ТЭГ «АНЕКА» - 146 900 рублей в возмещение причинённого ущерба, 5 163 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Одновременно истец отказался от иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы об определении об определении ущерба в размере 5 000 рублей. Просил возвратить ООО «Поволжье-Транс» излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 отменено, производство по делу прекращено.

 С ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 42 120 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «ТЭГ «АНЕКА» в пользу ООО «Поволжье-Транс» взыскано 1 548,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжье-Транс» взыскано 436,85 руб., ООО «Поволжье-Транс» из федерального бюджета возвращено 7 514,30 руб. государственной пошлины.

05.03.2025 в адрес апелляционного суда поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы. Одновременно ответчик просил восстановить ему срок для подачи настоящего заявления.

Определением от 18.03.2025 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов представитель ООО «Поволжье-Транс» просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

20.03.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В день судебного заседания представитель истца подключения к системе веб-конференции не обеспечил, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 28.09.2024 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу за рассмотрение кассационной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Кассационная жалоба страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 удовлетворена.

Как видно из материалов дела, после направления дела на новое рассмотрение, истец от иска отказался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку такой срок пропущен стороной по уважительной причине.

При рассмотрении настоящего заявления апелляционным судом установлено, что прекращение производства по делу 28.09.2024 обусловлено отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

Так, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» добровольно уплатил истцу страховое возмещение платежными поручениями от 03.05.2023 и от 04.05.2023. Ответчик ООО «ТЭГ «АНЕКА» добровольно возместил истцу ущерб 10.05.2023.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как указывалось ранее, отказ истца от имущественных требований к ответчикам и прекращение производства по делу обусловлены добровольным погашением долга ответчиками после подачи иска в суд и принятия его к производству суда. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиками заявленных истцом требований свидетельствует о наличии права истца на их удовлетворение и судом.

По существу ответчик САО «РЕСО-Гарантия» формально воспользовался своим право на кассационное обжалование судебного акта, после чего добровольно удовлетворив требования истца в размере, установленном апелляционным постановлением от 09.03.2023. В этой связи, несмотря на удовлетворение кассационной жалобы ответчика, нельзя прийти к выводу, что спор разрешен в его пользу. Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы – государственная пошлина по кассационной жалобе не могут быть возложены как на истца, так и на соответчика.

При таком положении понесенные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, несмотря на ее удовлетворение, остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в возмещении 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи


М.Г. Титова


                     С.Н. Алексеенко


                       О.В. Горбачева