Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А08-10385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10385/2017
26 декабря 2017 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (ИНН 1023100837748, ОГРН 3109000484) к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 3109003887, ОГРН 1053100505040), АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), третье лицо ООО "Ремводстрой"

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2017;

от ответчиков:

от УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ: ФИО3, доверенность от 29.08.2017;

от АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": ФИО4, доверенность от 20.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г., заключенного между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Ивнянского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие, МУП), в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (далее – АО «БСК», Общество) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Ремводстрой".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела отзывах, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (цедент) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2016-2809 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с должника – ООО «Ремводстрой» за период с 01.10.2014 г. по 30.11.2016 г.

Размер передаваемой задолженности составляет 15 053 990,69 руб. (п.1.2. Договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 053 990,69 руб. (пункт 1.3. Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что разрешения на совершение данной сделки Администрацией района как учредителя и собственника Предприятия не было, Договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, Договор не отвечает интересам Предприятия, поскольку обязывает взять на себя обязательства коммерческой организации.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Как следует из положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из представленных в дело документов следует, что Администрация Ивнянского района выразила свое согласие на заключение спорного Договора в письме от 15.12.2016 г. №1017 г. за подписью главы администрации района с приложением проекта графика погашения задолженности.

В оспариваемом Договоре стороны согласовали сроки оплаты уступаемого права требования, соответствующие графику, предложенному Истцом.

Одновременно с подписанием спорного Договора главой администрации Ивнянского района был утвержден график погашения долга ИМУП «Управляющая компания ЖКХ» перед АО «Белгородэнергосбыт», согласованный первым заместителем главы администрации Ивнянского района по экономическому развитию и заместителем главы администрации Ивнянского района по отраслевому развитию.

Факт подписания указанных документов представителем истца в ходе судебного заседания 19.12.2017 г. не оспаривался.

Доводы истца о том, что согласие на заключение Договора должно было быть выражено путем издания соответствующего распоряжения, отклоняются судом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласие органа публично-правового образования на заключение оспариваемой сделки было выражено в письме от 15.12.2016 г. №1017 г., а также в графике погашения долга ИМУП «Управляющая компания ЖКХ» перед АО «Белгородэнергосбыт».

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Также отклоняется судом доводы истца, что в настоящее время должник является неплатежеспособным, а в дальнейшем в отношении него может быть применена процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств недействительности передаваемого по Договору права требования в материалы дела не представлено.

Также не принимается во внимание доводы о том, что на момент заключения оспариваемого Договора задолженность третьего лица перед Обществом существовала в меньшем объеме, чем указано в Договоре.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведений об ином размере задолженности третьего лица перед АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" с приведением арифметического расчета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г., заключенного между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев