Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А81-2003/2017

130/2017-51212(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2003/2017
г. Салехард
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Административный корпус, инвентарный номер 11114965, общей площадью 621,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 301-12/11842-04 от 07.11.2017, в котором против удовлетворения требований истца возражений не заявил, просит вынести решение на усмотрение суда. Вместе с тем, он считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а также, что представленные истцом в обоснование безопасности спорного объекта документы не являются актуальными.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что владеет объектами недвижимого имущества производственной базы, расположенными на земельном участке с кадастровым номером

89:11:010303:100, площадью 22 483 кв.м., находящемся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, в том числе двухэтажным зданием Административный корпус, имеющим инвентарный номер 11114965 и общую площадь 621,9 кв.м.

Здание находится на балансе истца, который использует его в хозяйственной деятельности и несет бремя его содержания, а также расположено на земельном участке, предоставленном истцу ответчиком в аренду по договору № НУ-107-15 от 25.02.2015.

На здание оформлен технический паспорт, в котором отражены сведения о технических характеристиках, видах использованных материалов, конструктивных особенностях исполнения в отношении здания, из которого следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Зданию был присвоен инвентарный номер 11114965.

Истец указывает, что здание Административный корпус перешло к нему в составе производственной базы от акционерного общества открытого типа «Уренгойавтотранс» на основании договора продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 21.05.1996 и Акта приема-передачи основных средств на 01 октября 1998 года, согласно которым истцу были переданы в собственность объекты недвижимого имущества, здания, сооружения и оборудование согласно указанному в Акте перечню. Административное здание числится в указанном выше Акте приема-передачи основных средств за номером 42, год ввода в эксплуатацию - 1992.

Оригиналы договора и акта приема передачи в настоящее время утрачены. Право собственности на здание в установленном порядке ОАО «Уренгойавтотранс» не было зарегистрировано. Переход права собственности от ОАО «Уренгойавтотранс» к истцу также не регистрировался.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества не имеется.

В соответствии с письмом Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО «ОЦТИ» № 01-11-177 от 10.05.2017 сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта до 26.07.1999 также отсутствуют.

В реестрах муниципального имущества, государственного имущества Ямало- Ненецкого автономного округа и федерального имущества спорный объект на учёте не состоит, что подтверждается письмами Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой № 301-12/12172-02 от 22.12.2014, Департамента имущественных отношений ЯНАО № 501-17/1508 от 22.02.2016, № 501-17/4817 от 29.12.2014, ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе № 1-01-10/44-ДК от 14.01.2015.

Сообщением Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу № 098/201/2016-1880 от 08.07.2016 в государственной регистрации права собственности истца на спорное здание было отказано по причине не предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.03.2017, 01.04.2011 ОАО «Уренгойавтотранс» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Поскольку у истца отсутствуют оригиналы договора продажи имущества и акта приема передачи, а ОАО «Уренгойавтотранс» прекратило деятельность юридического лица, зарегистрировать право собственности на здание в установленном порядке не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит признать за ним право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 20 Постановления № 10/22, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества

является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - Административный корпус, инвентарный номер 11114965, общей площадью 621,9 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности, отсутствует.

Так, материалами дела подтверждается, что истец приобрёл спорный объект у ОАО «Уренгойавтотранс» по договору продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 21.05.1996.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 указанной статьи).

Истец указывает, что право собственности продавца на здание зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Закон № 122-ФЗ вступил в силу 31.01.1998, то есть до заключения истцом и ОАО «Уренгойавтотранс» договора продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 21.05.1996.

Следовательно, возникновение права собственности на здание, как продавца, так и покупателя (истца) не зависело от наличия или отсутствия государственной регистрации этих прав.

Кроме того, поскольку спорный объект недвижимости возведен до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, предусмотренные ст. 222 этого закона нормы о самовольной постройке на него не распространяются.

Пунктом 3.2 договора продажи имущества предприятия другому юридическому лицу от 21.05.1996 предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения, оборудование, являющиеся предметом данного договора, переходит к покупателю со дня полного расчёта с продавцом за переданное ему имущество, а также полное погашение задолженности по аренде отчуждаемого имущества.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора расчёты между сторонами по нему производятся путём поставки покупателем продавцу техники, оборудования, материалов согласно договорённости между сторонами, на оговоренную сумму стоимости по данному договору поэтапно в срок до 31.12.1996.

Таким образом, в случае исполнения истцом своих обязательств по договору от 21.05.1996, его право собственности на спорный объект возникло на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Истец утверждает, что подлинник договора от 21.05.1996 был утрачен, доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют. Однако соответствующие обстоятельства не исключают факт того, что прежним собственником здания являлось ОАО «Уренгойавтотранс».

Обратное сторонами не доказано и имеющимися документами не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, настоящий иск, предъявленный к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту

имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904011297; ОГРН 1028900620660) о признании права собственности на объект недвижимости – Административный корпус, инвентарный номер 11114965, общей площадью 621,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья