Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А66-7567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7567/2017
г.Тверь
31 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2005),

к ответчику Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», г. Удомля Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.1999)

о взыскании 95 737 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», г. Удомля Тверская область (далее – ответчик) о взыскании 95 737 руб. 14 коп., в том числе: 83 116 руб. 70 коп. задолженности по контракту на поставку бакалейной продукции для нужд муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений Удомельского района во втором полугодии 2015 года, 12 620 руб. 44 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение своих обязательств по контракту, заключенному между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком), согласно условиям, которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику продукты питания для ответчика, в течение 2 полугодия 2015 года, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, указанной в приложении №1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

 Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 183 346 руб. 60 коп.

На основании п. 2.3 контракта оплата товара производится по безналичному расчету,, по факту поставки товара после подписания сторонами акта сдачи- приемки товара, на основании выставленного счета, счет-фактуры, товарной накладной, с отсрочкой платежа до 30 банковских дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период действия контракта поставил покупателю товар. Ответчик принял поставленный товар, но оплатил его частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 83 116 руб. 70 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом представлен контракт, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ст.ст. 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего контракта на поставку бакалейной продукции для нужд муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений Удомельского района во втором полугодии 2015 года, не противоречащего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по контракту образовалась в виду неоплаты ответчиком товара, полученного по товарным накладным №12713 от 12.11.2015, №13485 от 19.11.2015, №14407 от 26.11.2015, №15022 от 03.12.2015, №15995 от 10.12.2015, № 16912 от 17.12.2015, №17458 от 24.12.2015, №12078 от 12078.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 83 116 руб. 70 коп. и его принятие ответчиком надлежаще подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №12713 от 12.11.2015, №13485 от 19.11.2015, №14407 от 26.11.2015, №15022 от 03.12.2015, №15995 от 10.12.2015, № 16912 от 17.12.2015, №17458 от 24.12.2015, №12078 от 12078, контрактом на поставку бакалейной продукции для нужд муниципальных образовательных и общеобразовательных учреждений Удомельского района во втором полугодии 2015 года, двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 20.04.2017 и не оспорен ответчиком.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 83 116 руб. 70 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной п. 5.4 контракта, в общей сумме 12 620 руб. 44 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выполнению предусмотренных контрактом платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 620 руб. 44 коп. является обоснованным.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 12 620 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №1УДс/2017 от 20.04.2017, платежное поручение №256 от 15.05.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей истцом искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Дюймовочка», г. Удомля Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.1999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2005) 83 116 руб. 70 коп. задолженности, 12 620 руб. 44 коп. неустойки, 3 829 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова