Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А79-10638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10638/2020
г. Чебоксары
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экоград", ОГРН:1147746842550 ИНН:7743933793, 125310, <...>, пом. ХХIV

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой", ОГРН:1052128128800 ИНН:2127026081, 428003, <...> каб. 13

о взыскании 352784 руб. 01 коп.

третье лицо - акционерное общество "Пененза",

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее – ООО "Экоград", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее – ООО "Честрой", ответчик) о взыскании 352 784 руб. 01 коп., мотивируя требования тем, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом согласно платежному поручению № 107 от 21.07.2017 акционерному обществу "Пененза" – оператору автоматизированной системы (АС), платформа Penenza.ru – программы для ЭВМ "Сервисы для получения финансовых услуг 2.0" на принадлежащий ответчику виртуальный счет № 16.300285.1063092-FIN. Обязательство по уплате денежных средств у истца отсутствовало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-126614/2020 в иске к акционерному обществу "Пененза" о взыскании указанных денежных средств отказано, в связи с чем лицом, которое несет обязанность по их возврату, по мнению истца, является ответчик – владелец виртуального счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Пененза" (далее – АО "Пененза").

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ему неизвестно о наличии между сторонами договорных отношений, а также о наличии у ответчика виртуального счета на платформе Penenza.ru; заявил о применении срока исковой давности, который просил исчислить с момента перечисления истцом денежных средств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что АО "Пененза" (ранее – АО "Оператор финансовой площадки") является оператором автоматизированной системы (АС), платформа– программы для ЭВМ "Сервисы для получения финансовых услуг 2.0", доступ к которой осуществляется через сеть Интернет по адресу: https://my.penenza.ru и с помощью которой пользователи осуществляют обмен документами и сведениями, связанными с осуществлением или получением финансирования в виде займа. Порядок работы платформы регулируется документацией, размещенной по адресу: https://penenza.ru/documents. Одним из основных документов является Регламент работы на платформе penenza.ru. Утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о наличии виртуального счета на платформе Penenza.ru не соответствует действительности. ООО "Честрой" зарегистрировано на платформе, при регистрации им открыт виртуальный счет № 16.300285.1063092-FIN. Ответчик посредством платформы Penenza.ru заключал в электронной форме договоры, связанные с получением заемных денежных средств. При регистрации на платформе и заключении договоров ответчиком использована усиленная квалифицированная электронная подпись. Перечисленные истцом платежным поручением № 107 от 21.07.2017 денежные средства в сумме 352 784 руб. 01 коп. зачислены согласно назначению платежа на виртуальный счет ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-101656/19-179-113Б ООО "Экоград" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Таким образом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истец не исполнил свою обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как следует из отзыва оператора автоматизированной системы (АС), платформа– программы для ЭВМ "Сервисы для получения финансовых услуг 2.0"третьего лица и Регламента работы на платформе penenza.ru АО "Пененза", представленных скришотов страниц сайта, ответчик с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи от имени директора ФИО4 зарегистрировался на платформе penenza.ru, открыл виртуальный счет № 16.300285.1063092-FIN, с использованием которого проводил финансовые операции. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, о фальсификации доказательств не заявил.

Истец платежным поручением № 107 от 21.07.2017 перечислил оператору платформы денежные средства в сумме 352 784 руб. 01 коп. с указанием назначения платежа "Перечисление денежных средств гарантийного обеспечения (вирт.счет. 16.300285.1063092-FIN)", которые зачислены согласно назначению платежа на виртуальный счет ответчика.

В соответствии со справкой третьего лица (т. 2, л.д. 13) поступившие денежные средства в сумме 352 784 руб. 01 коп. распределены во исполнение заключенных ответчиком договоров: в сумме 121 667 руб. 39 коп. – по договору № 290008/7/17 процентного целевого займа от 21.07.2017 между АО "ОТС" (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) (т. 2, л.д. 14), по 114 094 руб. 25 коп. – по договору № 290024/7/17 возмездного оказания услуг от 21.07.2017 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) (т. 2, л.д. 22), 100 200 руб. – по договору № 290583/7/17 возмездного оказания услуг от 21.07.2017 между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) (т. 2, л.д. 34), 16 000 руб. – по договору № 290048/7/17 возмездного оказания услуг от 21.07.2017 (т. 2, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-126614/2020 в иске истца к акционерному обществу "Пененза" о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 107 от 21.07.2017, отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическим получателем спорных денежных средств являлся ответчик, приобретший их за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорный платеж произведен истцом 21.07.2017.

Доводы истца о технической ошибке при указании номера виртуального счета при оформлении платежного поручения и о том, что ему стало известно о нарушении своего права только из решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-126614/2020, судом отклоняются. Номер виртуального счета ответчика на платформе penenza.ru 16.300285.1063092-FIN существенно отличается от номера виртуального счета истца 17.312173.11109667-FIN, в связи с чем суд критически оценивает утверждение о технической ошибке при намерении истца зачислить денежные средства на свой счет. Кроме того, какие-либо препятствия к своевременному получению сведений у оператора платформы о владельце виртуального счета у истца отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ответчиком истец знал или должен был знать с момента перечисления денежных средств 21.07.2017, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 21.07.2020.

Исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики направлено истцом по почте 06.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

К основаниям приостановления течения срока исковой давности в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика направлена истцом 09.10.2020 (т. 1, л.д. 18), то есть также по истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках дела № А40-126614/2020 истец обращался с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения к АО "Пененза", однако, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, данное обращение не является обращением истца в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке и, соответственно, не влияет на течение срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска суд отказывает ввиду истечения срока исковой давности.

Сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоград" 10 056 (Десять тысяч пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова