Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-206995/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-206995/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Комоловой М.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Внешавиасервис» – ФИО1-доверенность от 02.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» – Герб А.В.-лично, паспорт

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешавиасервис»,

на определение от 28.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» с обществом с ограниченной ответственностью «Внешавиасервис»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – ООО «Апекс Интертранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Апекс Интертранс» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешавиасервис» (далее - ООО «Внешавиасервис») в размере 738 701 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Внешавиасервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.08.2017 была возвращена ООО «Внешавиасервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 подана 10.08.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Внешавиасервис» считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника направлял в адрес ООО «Внешавиасервис» судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с тем что, ООО «Внешавиасервис» не получило корреспонденцию, она возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Внешавиасервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Внешавиасервис» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, посчитав, что ООО «Внешавиасервис» надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, не учел нарушение правил порядок оказания услуг почтовой связи, утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 № 423-5 «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Правила порядка оказания услуг почтовой связи).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель ООО «Внешавиасервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 с учетом выходных дней истек 20.01.2017. Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2017, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях порядка Правил, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в котором имеется указание на обязательность содержащегося в постановлении толкования правовых норм.

Правилами порядка оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Вместе с тем, Правилами порядка оказания услуг почтовой связи утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП «Почта России».

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При этом, под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Аналогичные правила установлены в пунктах 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

Как следует из материалов дела, на почтовом конверте (лист дела 38) в качестве причины возврата указано «истек срок хранения».

При этом согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 12.08.2016 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Внешавиасервис» 04.09.2016 и возвращено 12.09.2017 отправителю за истечением срока хранения. Сведения об извещении и попытках вручения данной заказной корреспонденции ООО «Внешавиасервис» также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО «Внешавиасервис» судом первой инстанции посредством направления копии первого судебного акта по делу по юридическому адресу ответчика и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Внешавиасервис» о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными, так как доводы ООО «Внешавиасервис», приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежали оценке наряду с проверкой соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи.

Неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения ответчика свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ходатайство ООО «Внешавиасервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует рассмотреть с учетом результатов проверки извещения ООО «Внешавиасервис» о судебном разбирательстве, после чего с учетом результата рассмотрения ходатайства рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-206995/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская