Решение от 25 января 2021 г. по делу № А19-18034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18034/2020
г. Иркутск
25 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНССТРОЙ» (ОГРН 1073811005212, ИНН 3811112374, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 1/1, оф. 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) о взыскании 9 338 874 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.09.2020),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТСК «СИБИРЬ» о взыскании 9 169 916 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором утверждает, что истец допустил просрочку выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 26.01.2020 составила 973 428 руб. 11 коп. В связи с чем ответчик считает прекращенным обязательство по оплате работ на сумму неустойки.

Ссылаясь на пункт 4.1 договора от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018, ответчик утверждает, что цена договора составляет 8 852 029 руб., тогда как стоимость работ согласно актам, предъявленным к приемке, составила 9 002 064 руб. 38 коп., при этом дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали.

Ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец не отразил счета-фактуры в книге продаж, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает, считает их необоснованными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 338 874 руб. 21 коп., из них: 9 002 064 руб. 38 коп. основного долга, 336 809 руб. 83 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства (л.д. 113).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ТСК «СИБИРЬ» (генподрядчик) и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (субподрядчик) 22.06.2018 заключен договор № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2) и условиям договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 22.06.2018, окончание работ – 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 8 852 029 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.7 договора генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента утверждения правлением генподрядчика итогового акта каждого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выполнило работы по договору от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 на сумму 9 002 064 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.01.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 436 478 руб. 85 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 5 237 270 руб. 78 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 328 314 руб. 75 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.05.2020 № 90, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 и приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.01.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 436 478 руб. 85 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 5 237 270 руб. 78 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 328 314 руб. 75 коп. (л.д. 45-63), подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком на сумму 9 002 064 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 цена договора составляет 8 852 029 руб., а стоимость работ согласно актам, предъявленным к приемке, составила 9 002 064 руб. 38 коп., при этом дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали, судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 стороны заключили соглашение о погашении задолженности к договору от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018, в котором согласились, что у генподрядчика перед субподрядчиком в результате выполненных работ договору имеется задолженность в размере 9 002 064 руб. 38 коп., согласовали график ее погашения.

Учитывая, что первичными учетными документами (акты формы КС-2, справки формы КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 9 002 064 руб. 38 коп. и приемка их ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стороны определили стоимость выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 9 002 064 руб. 38 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2020 по 18.01.2021 в сумме 336 809 руб. 83 коп., рассмотрев которое суде приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 стороны не согласовали ответственность генподрядчика за неисполнение обязательств в виде неустойки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов приведен истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не отразил счета-фактуры в книге продаж, что, по мнению ответчика, противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод на выводы суда не влияет.

Более того, из представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, книги продаж, усматривается, что истец отразил названные сведения в строках 11-13 книги продаж (счета-фактуры от 27.01.2020 № 1, № 2, № 3).

Рассмотрев довод ответчика о том, что поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2018 по 26.01.2020 составила 973 428 руб. 11 коп., обязательство ответчика по оплате работ на сумму неустойки является прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая, что в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о зачете встречного требования и заявление направлено на реализацию права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон, суд, принимая во внимание указанные выше разъяснения, обязан исследовать и оценить юридические и фактические основания и последствия данного заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд установил, ООО «Иркутскстройтехника» 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ТСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу № А19-17993/2020 заявление ООО «Иркутскстройтехника» о признании ООО ТСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.12.2020 ООО «Иркутскстройтехника» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО ТСК «Сибирь», заявление ООО «Иркутскстройтехника» о признании ООО ТСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В то же время, суд установил, что 24.11.2020, то есть после поступления в суд заявления ООО «Иркутскстройтехника», в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АО «Темерсо» о признании ООО ТСК «Сибирь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 заявление АО «Темерсо» о признании ООО ТСК «СИБИРЬ» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 по делу № А19-17993/2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Иркутск) как заявление о вступлении в дело № А19-17993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

На основании изложенного суд, проверив довод ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 22.06.2018 № 30/ПО-А-Г/2017-2018-СПЗ/2018 за нарушение субподрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3) и/или договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ – 31.10.2018, фактически работы переданы ответчику 27.01.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 27.01.2020 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2020 № 1 на сумму 2 436 478 руб. 85 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 5 237 270 руб. 78 коп., от 27.01.2020 № 1 на сумму 1 328 314 руб. 75 коп. (л.д. 45-63). Следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ на 421 день.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.11.2018 по 26.01.2020 составила 973 428 руб. 11 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ истец не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 8 365 446 руб. 10 коп. (9 338 874 руб. 21 коп., в том числе 9 002 064 руб. 38 коп. основного долга, 336 809 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – 973 428 руб. 11 коп. (размер неустойки за просрочку выполнения работ)).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.220 № 1248.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 827 руб. = 8 365 446 руб. 10 коп. х 100% / 9 338 874 руб. 21 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНССТРОЙ» в результате зачета 8 365 446 руб. 10 коп., а также 64 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова