Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-66766/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66766/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Партнер Инт» ФИО2 (доверенность от 09.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44891/2023) общества с ограниченной ответствненостью «Современные технологии холода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-66766/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инт» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии холода» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инт» (далее – ООО «Партнер Инт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии холода» (далее – ООО «Современные технологии холода», ответчик) о взыскании 4 241 973,02 руб. задолженности, 270 591,87 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2023, 45 929 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии холода» просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки из расчета 0,05% в день является разумным и соразмерным нарушенному обязательству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер Инт» (поставщик) и ООО «Современные технологии холода» (покупатель) заключен Договор поставки товаров.

Согласно п. 3.6. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 4, оплата товара покупателем осуществляется на основании счета поставщика, составленного в соответствии с заявкой покупателя, в следующем порядке: 100% стоимости поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товаров покупателем на основании накладной с указанным в ней номером настоящего Договора и номера счета поставщика.

В силу п. 7.2. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров, указанных в п. 3.6. Договора, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Стороны по договору подписали универсальные передаточные документы.

ООО «Партнер Инт» направило ООО «Современные технологии холода» претензию от 01.06.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО «Современные технологии холода» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО Партнер Инт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6. Договора стороны согласовали, что покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа (с установленным ограничением не более 10% от общей суммы задолженности) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота и не считается чрезмерно высоким.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-66766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



М.Л. Згурская