Решение от 24 января 2023 г. по делу № А11-12773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12773/2022
24 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2023.


В судебном заседании 10.01.2023 по делу № А11-12773/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (197046, <...>, литер А, помещение 6-Н №3 офис 408/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (192019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" – ФИО3 (по доверенности от 16.11.2022 сроком действия один год),

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2 – лично (паспорт, удостоверение),

от УФССП по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БАЛТКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.07.2022, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) ФИО2 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" поддерживает заявление в полном объеме.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" требования.

От ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 028166200, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21166/2018, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира постановлением от 16.05.2019 возбудил исполнительное производство № 51819/19/33002-ИП о взыскании с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (далее – ООО "БАЛТКОМ") задолженности в сумме 18 841 895 руб. 17 коп.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, ООО "БАЛТКОМ" 30.04.2019 обратилось в ОСП Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 028166200, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21166/2018 о взыскании с ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" 18 841 895 руб. 17 коп.

Судом установлено, что в исполнительном листе серия ФС № 028166200 адресом места нахождения ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" указано: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 15Н, 27Н, комн. 69, офис 508.

В данном случае взыскатель ООО "БАЛТКОМ" направил исполнительный лист со своим заявлением в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Исполнительное производство было возбуждено 16.05.2019, копия соответствующего постановления направлена ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" по адресу: 600017, <...> и Ванцетти, д. 23.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, в период с 16.05.2019 по 15.12.2019 должник осуществлял свою деятельность по адресу: 197342, <...>, лит. А, помещение 15н, 27н, комн. №69, оф. 508.

ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" осуществляло и осуществляет свою деятельность по своему юридическому адресу в г. Санкт-Петербург, филиалов и представительств а также имущества в г. Владимире и в других регионах РФ не имеет.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, ни один из документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в адрес должника по исполнительному производству не направлялся, им не получался и не мог получаться в принципе ввиду направления документов по некорректным адресам.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о возбуждении исполнительного производства

Из вышеизложенного следует, что постановление от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП нарушает права и законные интересы ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обжалования отклоняется судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-4002/2022 признано обоснованным заявление ООО «БАЛТКОМ» о признании «ООО ПСП «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ПСП «Энергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО4. В заявлении о признании ООО «ПСП «Энергомонтаж» взыскатель (ООО «БАЛТКОМ») не информировал суд о каких-либо обстоятельствах, связанных с предъявлением им исполнительного листа в г. Владимире.

На стадии апелляционного производства, при обжаловании ООО «ПСП «Энергомонтаж» судебного акта о введении процедуры наблюдения, ООО «БАЛТКОМ» представило в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в первоначально поданном ООО «БАЛТКОМ» отзыве на апелляционную жалобу какое-либо упоминание о наличии исполнительного производства в г. Владимир отсутствовало.

Таким образом, заявитель узнал об исполнительном производстве только при рассмотрении своей апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, причем соответствующие документы были представлены в апелляционный суд только после перерыва.

Указанное судебное заседание состоялось 11.10.2022.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, указано следующее:

«Поскольку при наличии доводов о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указанное обстоятельство не исследовал, суд апелляционной инстанции с целью выяснения данного юридически значимого обстоятельства предложил кредитору представить соответствующие доказательства.

В подтверждение соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор 04.10.2022 представил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 и копию постановления об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2019».

Таким образом, поскольку заявитель узнал о факте возбуждения и последующего окончания исполнительного производства 11.10.2022, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя окончился 25.10.2022.

25.10.2022, то есть в пределах вышеуказанного срока, заявитель направил в суд заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП.

Факт направления заявления в суд именно 25.10.2022 подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПСП "ЭНЕРГОМОНТАЖ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 16.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 51819/19/33002-ИП.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Степанова