Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А14-14968/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14968/2022
г. Воронеж
11 апреля 2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край (ОГРНИП 3177237500252076, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности от 13.08.2020, диплом, паспорт,

от ответчика(1) (АО «Страховая бизнес группа»): ФИО3, представитель по доверенности № 04 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика(2) (ИП ФИО1) - не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакдей» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчики) солидарно 1 038 000 руб. убытков в связи с гибелью прицепа, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскании с Акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» 748 000 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 30.08.2022 и с 31.08.2022 на сумму 400 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки по день оплаты долга (исх. от 30.08.2022, вход. от 30.08.2022 по системе «Мой Арбитр»).

Ответчик-1 иск не признал; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца (вход. «Мой Арбитр» 18.10.2022) о взыскании с ответчика-2 в пользу истца убытков в размере 638 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика-1 неустойки в размере 112 000 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиками представлены письменные возражения на иск.

В частности, Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП 317237500246649, ИНН <***>), ссылается на то, что не имеет отношения к заявленному истцом в обоснование требований дорожно-транспортному происшествию 06.11.2021 какого-либо отношения: указанные истцом транспортные средства (Камаз и полуприцеп) не принадлежат ей, адрес регистрации истцом указан не верно (г. Белореченск), она зарегистрирована в г. Анапа; считает, что в исковом заявлении истец указал информацию, не соответствующую действительности.

В связи с представленными в материалы дела документами, истцом заявлено ходатайство (вход. от 05.12.2022 и 13.12.2022) о замене ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500246649, ИНН <***>), на надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3177237500252076, ИНН <***>), которое суд считает подлежащим удовлетворению, согласно статьям 41, 47, 159 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований (вход. «Мой Арбитр» 30.11.2022). Учитывая время их поступления и буквальное содержание, суд в порядке статей 49, 159, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования (вход. «Мой Арбитр» 30.11.2022 20.48), - о взыскании с ответчика(2) (ИП ФИО1) в пользу истца суммы понесенных убытков в связи с полной гибелью прицепа в размере 638 000 руб., о взыскании с ответчиков(1,2) в пользу истца солидарно суммы расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., о взыскании с ответчика(1) (АО «Страховая бизнес группа») в пользу истца суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 000 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по делу не выразило.

Определением суда от 14.12.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей» удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика-2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500246649, ИНН <***>), на надлежащего - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3177237500252076, ИНН <***>).

В судебное заседание ответчики , третье лицо не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2021 в 15 часов 25 минут на 735-км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием а/м Камаз г.р.з.<***> в составе полуприцепа Kogel грз.МВ025О23, принадлежащих предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-2), а/м Камаз 65117 г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Технолайн» , в составе прицепа 850910, г.р.з.<***>, принадлежащего ООО «Лакдей».

Причиной совершения ДТП стало нарушение ПДД водителем а/м Камаз г.р.з. <***> принадлежащего ответчику-2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX №0148790759 АО «Страховая бизнес группа».

В результате ДТП 06.11.2021 пострадали транспортные средства, принадлежащие двум потерпевшим:

прицеп 850910 г.р.з.<***>, принадлежащий истцу, в результате ДТП произошла его полная гибель (прицеп невозможно отремонтировать из-за существенных конструктивных нарушений);

а/м Камаз 65117 г.р.з. <***> принадлежащий ООО «Технолайн» на праве собственности.

На момент ДТП владельцем Камаза являлся ООО «Лакдей» па основании договора №20/01/21 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2021. Согласно дополнению от 06.11.2021 к Договору 20/01/21 аренды транспортного средства без предоставления услуг но управлению и технической эксплуатации от 01.01.2021 ООО «Технолайн» передало ООО «Лакдей» все права потерпевшего в ДТП в полном объеме, в том числе:

право на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, КАСКО, убытков, уплаты процентов, неустойки и суммы финансовой санкции;

право на получение компенсации вреда с причинителя вреда и процентов;

иные права требования, возникшие из ДТП.

04 февраля 2022 ООО «Лакдей» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 3002606/2022.

На основании направления на проведение независимой экспертизы (бланк 00372) по направлению страховой организации ООО «Лакдей» предоставило 11.02.2022 поврежденное имущество на осмотр. Экспертной организацией составлены:

акт осмотра Камаза, принадлежащего ООО «Технолайн» №2083894,

акт осмотра прицепа, принадлежащего ООО «Лакдей» №2083911.

По результатам экспертизы страховой компанией составлен страховой акт №002546/2022, по которому сумма страхового возмещения составила 400 000руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу ООО «Лакдей» 05.03.2022. из данного акта следует, что возмещение оплачивается за ущерб, причиненный прицепу г.р.з.<***>.

Ответчик предоставил истцу копию страхового акта №002546/2022, акты осмотра пострадавших в ДТП транспортных средств. Копию заключения эксперта и калькуляцию расчета суммы страхового возмещения ответчик-1 не предоставил.

В связи с тем, что в страховом акте №002546/2022 указано, что страховое возмещение рассчитано за пострадавший прицеп г.р.з.<***>, принадлежащий истцу, истец 31.05.2022 обратился к ответчику-1 с претензией о выплате страхового возмещения по второму пострадавшему в ДТП транспортному средству - Камазу 65117 г.р.з. 82ВТ136, принадлежащему ООО «Технолайн». К данному сообщению истец представил дополнение к договору аренды транспортного средства, из которого следует, что собственник транспортного средства в полном объеме уступил истцу права, связанные с ДТП

В ответ на претензию истца от 31.05.2022 страховая компания сообщила, что страховое возмещение в размере 400 000руб. было выплачено на основании экспертного включения ООО «Апэкс Груп» №2083894 по Камазу 65117 г.р.з. <***>.

Истец считает, что страховое возмещение по прицепу г.р.з. <***> ответчиком-1 не выплачивалось.

09августа 2022 истец направил в адрес ответчика-1 повторную претензию о выплате страхового возмещения по прицепу. Ответ страховой компании на повторнуюпретензию в адрес истца не поступал.

11 июля 2022 истец обратился в адрес ответчика-2 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

24августа 2022 истец получил экспертное исследование №135-2022, выполненное независимым оценщиком ООО «БСЭО «РЕЗОН», которым установлена полная гибель прицепа 850910 г.р.з.<***>, в связи с чем необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Экспертом определена рыночная стоимость прицепа на дату ДТП в размере 1106300руб., стоимость годных остатков в размере 67500руб. Реальный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью прицепа на дату ДТП и стоимостью годных остатков, который составил 1 038 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения от 24.08.2020 №135-2022 ООО «БСЭО «РЕЗОН» составила 10 000руб. , была оплачена истцом по платежному поручению от 30.08.2022.

В связи с изложенным , истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям.

04.02.2022 представитель Воронежского филиала ООО «Лакдей» обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству КАМАЗ 65117-А4 <***> по ОСАГО (ДТП от 06.11.2021 ), приложив необходимы комплект документов.

11.02.2022 АО «Страховая бизнес группа» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости страхового возмещения.

В распоряжении АО «Страховая бизнес группа» имеется экспертное заключение Ю83894 ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля КАМАЗ 65117-А4 Н 782 ВТ 136, составила 1 853 400 руб.

АО «Страховая бизнес группа» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Платежным поручением № 4696 от 05.03.2022 денежные средства перечислены по банковским реквизитам ООО «Лакдей».

06.06.2022 в АО «Страховая бизнес группа» от ООО «Лакдей» поступила претензия от 31.05.2022 с просьбой выплатить страховое возмещение за вред причиненный автомобилю КАМАЗ 65117-А4 - 782 ВТ 136.

28.06.2022 в адрес истца направлен мотивированный ответ.

15.08.2022 в АО «Страховая бизнес группа» от ООО «Лакдей» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение за вред причинный прицепу 850910 (ау779936).

Однако, поскольку до 15.08.2022 в АО «Страховая бизнес группа» не поступало заявление от ООО «Лакдей» о выплате страхового возмещения за вред причинный прицепу 850910 (<***>), Страховщик рассмотрел претензию от 15.08.2022 , как первоначальное явление о выплате за вред причиненный прицепу 850910 (<***>).

В распоряжении АО «Страховая бизнес группа» имеется экспертное заключение №2083911 ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части прицепа 850910 (<***>), составила 532200 руб.

09.09.2022 в адрес истца направлен мотивированный ответ.

Платежным поручением № 17891 от 12.09.2022 денежные средства перечислены по указанным банковским реквизитам ООО «Лакдей» в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного прицепу 850910 (<***>).

Платежным поручением № 17892 от 12.09.2022 денежные средства перечислены по банковским реквизитам ООО «Лакдей» в размере 28 000 руб. в счет выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2022 по 05.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, АО «Страховая бизнес группа» считает, что исполнило обязательства в соответствии с действующим законодательством в надлежащие сроки в полном объеме.

АО «Страховая бизнес группа» не согласно с требованиями истца о взыскании 10000 руб. расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Ответчик 2 требования не оспорил.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 4.02.2022, при этом им были представлены документы, подтверждающие право требовать возмещения за ущерб, причиненный КАМАЗ, принадлежащий ООО «ТехноЛайн», и документы , подтверждающие право получить страховое возмещение за прицеп, принадлежащий ему на праве собственности.

Из акта о страховом случае следует, что ущерб оплачивается по договору на страхование гражданской ответственности истца по прицепу г.р.з.<***>, однако , как пояснил ответчик , исходя из указания в заявлении о страховой выплате на транспортное средство КАМАЗ, выплачено было страховое возмещение по ущербу КАМАЗ.

Таким образом, оплаченные 5.03.2022 страховщиком 400000 руб. страхового возмещения по заявлению от 4.02.2022 (срок оплаты по 25.02.2022) являются оплатой возмещения за страхование гражданской ответственности истца по КАМАЗ. Выплата страхового возмещения по прицепу г.р.з.<***> ответчиком не была произведена своевременно.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том , что страховщик своевременно 4.02.2022 узнал о повреждении в ДТП прицепа г.р.з.<***>. Данный прицеп был предоставлен для осмотра, осмотрен в установленный срок, стоимость ремонта была определена страховщиком. Доводы страховщика об отсутствии отдельного заявления о возмещении при таких обстоятельствах , не являются обоснованными.

Платежным поручением № 17891 от 12.09.2022 денежные средства перечислены ООО «Лакдей» в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного прицепу 850910 (<***>) с пропуском установленного срока , исчисляемого с 26.02.2022 по 12.09.2022.

Указанная выплата по возмещению за поврежденный прицеп произведена с нарушением срока оплаты, в связи с чем надлежит начислить неустойку в сумме за период с 26.02.2022 по 5.03.2022 на сумму долга 800000 руб. и с 6.03.2022 по 31.03.2022 (заявленный истцом период) на сумму долга 400000 руб. в общей сумме 168000 руб.

Претензией от 31.05.202022 , полученной ответчиком 06.06.2022, АО «Страховая бизнес группа» получила от ООО «Лакдей» сообщение, что не оплачено возмещение за вред причиненный автомобилю КАМАЗ 65117-А4 - 782 ВТ 136.

Платежным поручением № 17892 от 12.09.2022 денежные средства перечислены ООО «Лакдей» в размере 28 000 руб. в счет выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2022 по 05.03.2022.

Истец просит взыскать неустойку 148 000 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Неустойка в сумме 8000 руб. за 25.02.2022 начислена истцом необоснованно, поскольку период просрочки надлежит исчислять с 26.02.2022 (с учетом праздничного дня). Неустойка в сумме 140000 руб. начислена обоснованно за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание несвоевременно оплаченную сумму страхового возмещения, установленный размер неустойки 1 %, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а так же оплаченную ответчиком неустойку в сумме 28000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 14800 руб.

Требование истца к ответчику 2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального совокупного смысла указанной нормы следует, что обязательства по возмещению ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, могут быть отнесены на страхователя соответствующей ответственности.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного исследования №135-2022, выполненногонезависимым оценщиком ООО «БСЭО «РЕЗОН», определена рыночная стоимость прицепа на дату ДТП в размере 1106300руб., стоимость годных остатков в размере 67500руб. Реальный ущерб составил разницу между рыночной стоимостью прицепа г.р.з.<***> на дату ДТП и стоимостью годных остатков, который составил 1 038 000руб.

С учетом оплаченной страховщиком суммы страхового возмещения надлежит взыскать убытки в сумме 638000 руб. с ответчика 2.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения от 24.08.2020 №135-2022 ООО «БСЭО «РЕЗОН» составила 10 000 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба 10000 руб. включается в состав судебных расходов по настоящему делу и подлежит отнесению за счет ответчиков по 5000 руб.

Солидарной обязанности в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в указанной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 15960 руб. относятся за счет ответчика 2, госпошлина в сумме 5146 руб. относятся за счет ответчика 1, госпошлина в сумме 294 руб. относится за счет истца. Госпошлина в сумме 9560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Стоимость услуг по оценке ущерба 10000 руб. включается в состав судебных расходов по настоящему делу и подлежит отнесению за счет ответчиков по 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3177237500252076, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 638000 руб. , судебные расходы в сумме 20960 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакдей», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 14800 руб. и судебные расходы в сумме 10440 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Лакдей», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 9560 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В. Романова