Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-18849/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А41-18849/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 1240.

ООО «Антей» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 № 1240 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2023 и постановление от 08.06.2023 отменить, принять обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Антей» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба может быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать что оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу. Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Заинтересованным лицом по данному делу выступает государственный орган, по решению которого денежные средства, списанные со счетов организаций-налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней и, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице налоговой инспекции и казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований. При этом, налоговым законодательством предусмотрен механизм, служащий восстановлению нарушенного права, в случае несвоевременного возврата налога - начисление соответствующих процентов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-18849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова