Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО5 а Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению ФИО2 о признании не соответствующим закону бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 и взыскании с него в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая компания общество с ограниченной ответственностью «ТИТ»; акционерное общество Страховая группа «Спасские Ворота»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением суда от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО3 в части необеспечения сохранности имущества должника: объекта незавершенного строительства 3 600,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер № 04:01:010102:339 (далее – недвижимое имущество, объект незавершенного строительства) и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 12 400 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на то, что ФИО3 не предпринял достаточных мер для обеспечения сохранности невижимого имущества, так как неизвестными лицами произведен демонтаж металлической конструкции на объекте незавершенного строительства после сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фактор54» (далее – арендатор, ООО «Фактор54»). По мнению кассатора, объект незавершенного строительства, представляющий собой огромную металлическую конструкцию, представляет имущественную ценность в виде лома черного металла, а по договору залога его стоимость составляла 12 400 000 руб., поэтому конкурсной массе должника и его кредиторам причинены убытки в указанном размере.

ФИО2 также полагает, что конкурсный управляющий затянул обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию арендной платы с ООО «Фактор54».

Представленный в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Магнат НСК» находится имущество (объект незавершенного строительства и земельный участок), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО», расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>. Объект незавершенного строительства представлял из себя капитальную металлическую конструкцию, прочно связанную с землей.

Меры, принятые ФИО3 для обеспечения сохранности указанного имущества, признаны достаточными как залогодержателем, так и судом.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения. Однако судом признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 указанные судебные акты отменены в части признания несоответствующим закону бездействие управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности части объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; в удовлетворении заявления ООО «Капитал» отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено заключение управляющим ФИО3 двух договоров на оказание охранных услуг с частными охранными предприятиями, возложение указанной обязанности на арендаторов и проведение осмотров объектов недвижимости управляющим, по результатам которого установлено, что принятие дополнительных мер по охране недвижимого имущества не требуется в связи с отсутствием технической возможности организовать пост охраны, риска утраты объекта недвижимости, достаточности имеющихся ограждений и запорных устройств, нецелесообразности принятия дополнительных мер ввиду необоснованного несения эксплуатационных расходов. Недвижимое имущество, подлежащее охране, находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «РНГО», которое как залогодержатель определяет порядок обеспечения сохранности объектов, находящихся в залоге. Поэтому дополнительные меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника должны определяться с учетом мнения залогодержателя, который в свою очередь считает принятые управляющим ФИО3 меры по обеспечению сохранности недвижимости достаточными, а принятие дополнительных мер – излишним.

В порядке разрешения разногласий вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «принятие каких-либо мер для обеспечения сохранности объекта не требуется». Таким образом, залоговый кредитор, и арбитражный суд сочли принятие дополнительных мер не обязательным. В рамках указанного Положения управляющим ФИО3 проводились ежеквартальные осмотры объектов, производилось фотографирование, с соблюдением установленных законодательством требований допускалась сдача объектов недвижимости в аренду.

Заключая договор аренды с ООО «Фактор 54», ФИО3 исходил из цели обеспечить пополнение конкурсной массы должника денежными средствами и исполнить требования администрации муниципального образования села Майма по очистке и надлежащему содержанию объекта незавершенного строительства и земельного участка не за счет конкурсной массы должника, поскольку объект заброшен и находился в ветхом состоянии.

При выборе арендатора арбитражным управляющим ФИО3 проведена проверка контрагента через сервис Контур.Фокус, официальные сервисы Федеральной налоговой службы, в ходе переговоров с ООО «Фактор 54» запрошены учредительные документы, в рамках переговоров согласованы условия договора аренды, после чего получено согласие залогодержателя на его заключение.

Со стороны ФИО3 предприняты меры по пресечению незаконных действий по демонтажу конструкций объекта незавершенного строительства неустановленными лицами, которые не принесли необходимого результата; подано заявление в полицию по факту совершения преступления.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, основания для вывода о непринятии ФИО3 разумных, необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника и для признания несоответствующим закону его бездействие, отсутствуют. В рассматриваемой ситуации утрата объекта незавершенного строительства не выходила за пределы обычного делового риска и не связана с виновным бездействием арбитражного управляющего ФИО3

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО2 о причинении конкурсной массе должника и его кредиторам убытком вследствие утраты объекта незавершенного строительства.

Действительно, из отчета об оценке от 24.02.2022 № 003-1-2022 следует, что в настоящее время стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1 руб. Вместе с тем указанному отчету судами давалась оценка в рамках иного обособленного спора, в котором отклонены доводы ФИО2 о заниженной стоимости спорного недвижимого имущества при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по настоящему делу установлено, что общая начальная продажная цена единого лота (объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен) составляет 29 792 512 руб., которая превышает совокупную залоговую стоимость двух объектов недвижимости, указанную в договоре ипотеки - 26 505 055 руб.

При этом судами правомерно принято во внимание, что объект незавершенного строительства находился в ветхом состоянии, состояние его несущих конструктивных элементов являлось аварийным, процент износа конструкции составлял 70,5 %. Поскольку проведение капитального ремонта недвижимого имущества являлось экономически нецелесообразным, то оно рассматривалось как обременение земельного участка, подлежащее демонтажу.

Расчет затрат на демонтаж существовавших металлических конструкций объекта незавершенного строительства свидетельствует о том, что он более чем в 120 % превышает стоимость материалов, из которых состоял объект недвижимости (более 4,3 млн. руб.), поэтому возможность пополнения конкурсной массы за счет сдачи лома 90 тонн черного металла (исходя из готовности 24 % объекта), по расчетам эксперта имела отрицательное значение с учетом необходимости несения сопутствующих расходов на демонтаж и транспортировку.

Учитывая установленные судами обстоятельства, демонтаж и вывоз металлических конструкций объекта незавершенного строительства не причинили вреда конкурсной массе должника, поскольку стоимость земельного участка в итоге выросла, превысив совокупную залоговую стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, установленную договором об ипотеке.

Доводы ФИО2 о том, что реальная стоимость объекта незавершенного строительства отражена в определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021 по настоящему делу и составляла 12 400 000 руб., обоснованно отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что объект незавершенного строительства с момента сдачи его в залог утратил свои потребительские свойства, находился в аварийном и ветхом состоянии, капитальный ремонт его экономически нецелесообразен. При этом ненадлежащее текущее состояние объекта незавершенного строительства связано, в том числе с бездействием кассатора, который с 2006 по 2020 год не осуществил завершение строительства или консервацию объекта недвижимости, исключающую последующее его разрушение.

Ссылка ФИО2 на необходимость ФИО3 обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа незамедлительно после того, как стало известно о нежелании арендатора ООО «Фактор 54» исполнять обязанности по внесению арендной платы, правомерно признана судами необоснованным.

В действующем законодательстве, а также в судебной практике нет указания на срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности, если требование предъявляется в рамках срока исковой давности.

Подача заявления о выдаче судебного приказа в феврале 2022 года, а не в ноябре 2021 года, обусловлена ожиданием ответа на претензию со стороны арендатора (направлена в ноябре 2021 года) и необходимостью установления всех обстоятельств произошедшего. В течение этого периода ФИО3 предпринимал попытки связаться с арендатором ООО «Фактор 54», а также вел переговоры с сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с этим довод ФИО2 о том, что подача заявления о выдаче судебного приказа в феврале 2022 года повлекла за собой нарушение прав ООО «Магнат НСК» не может быть принят во внимание. Доказательств причинения вреда конкурсной массе и нарушения прав кредиторов не предоставлено. Задолженность по арендной плате, взысканная с ООО «Фактор 54», составила 154 000 руб.; судебный приказ направлен на принудительное исполнение в компетентные органы; возможность пополнения конкурсной массы путем принудительного взыскания долга с арендатора в настоящее время не утрачена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ни действия управляющего по взысканию задолженности, ни порядок и сроки их совершения, не привели к причинению вреда интересам кредиторов и ФИО2, иное из материалов дела не следует.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Иное толкование ФИО2 положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиН.В. ФИО5


ФИО1