Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А13-6411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6411/2019
город Вологда
14 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 84 233 руб.90 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» (далее – ООО «МУРАВЕЙ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года в сумме 70 741 руб.35 коп., пени в размере 13 492 руб.55 коп. по состоянию на 26.03.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору № 16223/3 от 07.03.2017 и на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, кроме того, не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени. В отзыве указал ответчик, что с 01.04.2018 произошла смена гарантированного поставщика электроэнергии, договор был заключен с ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором не указана информация о показаниях счетчика на день заключения договора. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада».

Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада», отказал, поскольку ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и ООО «МУРАВЕЙ» (Покупатель) заключен договор от 07.03.2017 № 16223/3 (далее – договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за март 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом доказаны факты отпуска электрической энергии и наличия задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в размере 13 492 руб.55 коп. по состоянию на 26.03.2019 в соответствии с абзацем 8 части 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие в претензии периода начисления и размера пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом данного порядка является указание истцом на неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Ссылка ответчика на обстоятельства направления истцом претензии не по юридическому адресу, судом не принимается.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.08.2018 № 20-05/Д/9496, направленная ответчику по адресу: <...>, и доказательства ее отправки в адрес ответчика.

Данный адрес ответчика указан в договоре от 07.03.2017 № 16223/3, заключенном между сторонами. Названный адрес указан в качестве почтового и юридического.

В соответствии с п.8.2 договора стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменились, обязана в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств надлежащим образом уведомить другую сторону о соответствующих изменениях. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, переписка с использованием реквизитов, указанных в договоре, является надлежащей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца об изменении юридического адреса Общества. Следовательно, направление претензии по адресу, указанному в договоре, является надлежащим уведомлением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы о необходимости направления претензии исключительно по адресу места нахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству, которым такой порядок уведомления не установлен.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ), истец направил претензию по известному ему адресу ответчика, указанному в договоре, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика о том, что с 01.04.2018 произошла смена гарантированного поставщика, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец взыскивает задолженность с ответчика за март 2018 года.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за март 2018 года в сумме 70 741 руб.35 коп., пени в размере 13 492 руб.55 коп. по состоянию на 26.03.2019, а также пени на сумму задолженности 70 741 руб.35 коп. с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк