Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А56-85096/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85096/2024
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8813/2025) ООО "Транспортно-Логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-85096/2024, принятое

по иску ООО "Транспортно-Логистическая компания" к ООО "Страховое общество газовой промышленности" 3-е лицо: ООО "Альфамобиль" Об обязании выдать направление на ремонт на сумму 4 415 690 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 4 415 690 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2024 года в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение об отказе в передаче дела по подсудности от 02 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3926/2024 отменено, дело № А03-3926/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.02.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транспортно-логистическая компания" является владельцем транспортного средства ТС Dongfeng, VIN <***>, на основании Договора лизинга № 37823-НСК-23-АМ-Л от 29.08.2023, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 23-82 МТ 8185 AL от 04.09.2023.

Согласно пункту 4.1 полиса выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 37822-НСК-23-АМ-Л от 29.08.2023.

02.10.2023 транспортное средство Dongfeng, VIN <***>, получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023 водитель ФИО3, управляя ТС Dongfeng, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием набок.

В адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт поврежденного ТС.

05.10.2023 ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС DONGFENG GX, г.р.з. К011ЕО122 в ООО «Центр ТЭ».

06.10.2023 СТОА был проведен осмотр и составлен акт осмотра спорного ТС.

12.10.2023 ответчик выдал направление на ремонт ТС в ООО «Ангар», попросил СТОА связаться с клиентом и пригласить его на ремонт:

13.10.2023 ООО «Ангар» сообщило об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия каталогов на данную марку ТС.

31.10.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) 23-82 МТ 8184ALD № 0000001, согласно которому на основании заказа-наряда АО

«Агростромсервис» № 06/10/4-02 от 06.10.2023 стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составила 1 586 753 руб. 35 коп.

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием надлежащим способом исполнить обязательства в соответствии с действующим законодательством, перечислить денежные средства (страховое возмещение) в размере 4 415 690 руб. на расчетный счет ООО «АлтайСкан» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

К претензии истец приложил предложение заказ-наряд BR2310270011 от 02.11.2023, оформленный ООО «АлтайСкан», на общую сумму 4 415 690 руб. 29 коп.

В результате проверки указанного заказ-наряда ответчик согласовал стоимость восстановительного ремонта в размере 1 598 600 руб.

28.11.2023 ответчик направил истцу письмо исх. № СГа-00027381 о готовности произвести выплату страхового возмещения по счетам СТОА Страхователя по соглашению сторон в размере 1 598 600 руб.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором

(страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 40 Постановления № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

При этом спор между сторонами состоит в способе осуществления страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 10.1 Полиса размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика.

В пункте 12.6 Полиса указано, что полис заключен в рамках генерального договора № 0018 МТ 0000 AL от 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или ДО определяется в следующем порядке:

а) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА Страховщика на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 12.4.1 «б» Правил);

только в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на СТОА согласно подпункту а):

б) «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, ДО, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкслертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (п. 12.4.1 «а» Правил);

в) «по счетам СТОА» - на основании счетов СТОА, предоставленных Страхователем, на которой производился ремонт, при условии предварительного согласования объема работ со Страховщиком в соответствии с п.12.4.1 «в» новых Правил.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат Страховщика»; б) «ремонт на СТОА Страховщика»; в) «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)».

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил определение размера ущерба производится посредством ремонта на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчик на основании пункта 10.1 Полиса, подпункта «а» пункта 9.3.1 Договора и подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Ангар».

При этом письмом от 13.10.2023 указанный СТОА сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия у ООО «Ангар» каталога на спорное ТС.

Следовательно, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика с учетом положений Договора и абзаца 2 подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил страхования ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения посредством на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Судами установлено, что после получения от истца претензии о перечислении на расчетный счет ООО «АлтайСкан» денежных средств в сумме 4 415 690 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения по счетам СТОА ООО «АлтайСкан» по соглашению сторон в размере 1 598 600 руб., а также просило представить банковские реквизиты (письмо от 28.11.2023 исх. № СГа-00027381).

Между тем, истец не представил страховщику соответствующие реквизиты для перечисления страховой выплаты, в том числе реквизиты ООО «АлтайСкан», которое указано истцом в претензии в качестве СТО.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений Правил страхования, а также договора не следует обязанность страховщика выдавать страхователю направление на ремонт к официальному дилеру, а также согласовывать со страхователем выбор СТОА при выдаче страховщиком направления.

В связи с этим требование истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, не соответствует положениям Правил страхования и Договора.

При этом доводы истца о том, что в обжалуемом судебном акте суд фактически обязал истца согласиться с определенным страховщиком размером страховой выплаты в сумме 1 598 600 руб., не соответствуют содержанию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено лишь требование об обязании выдать направление на ремонт ТС, при этом требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заявлял.

В связи с этим доводы истца о размере определенной страховщиком страховой выплаты не являлись предметом настоящего спора и не оценивались судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ему не было известно до заключения договора лизинга об условиях страхования спорного ТС признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в пункте 4.5 Договора лизинга указано, что подписывая настоящий Договор Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, Правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, Правила страхования и прочие условия страхования Предмета лизинга.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

При этом из видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.02.2025, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что представитель истца не подключился к судебному онлайн-заседанию при наличии технической возможности проведения веб-конференции со стороны суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-85096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова