Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А14-929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-929/2023
г. Калуга
04» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «04» марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А14-929/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) о взыскании 10938715,36 руб. задолженности за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен.

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела и не определили объем услуг за спорный период. Указывает на то, что расчет

искового требования истцом произведен неверно, поскольку объем принятых на полигон ТКО рассчитан без учета средней плотности ТКО, которая является обязательной составляющей формулы расчета объема ТКО в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505).

Документ, названный ответчиком «Дополнение к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы через информационную систему «Мой Арбитр» 06.02.2025, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, к данному дополнению и «Письменным пояснениям по делу», поданным 24.02.2025, приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращаются.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Вега» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Полигон».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по

делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Полигон» (исполнитель) и ООО «Вега» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов № 1 от 01.01.2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению ТКО на полигоне захоронения ТКО по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Верхнетойденское сельское поселение, кадастровый номер 36:01:0710002:44 (в дальнейшем - полигон), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по тарифу, установленному департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость услуг по захоронению ТКО (тариф) устанавливается в рублях за 1 куб.м. ТКО в соответствии с приказом департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 58/349 от 18.12.2020.

Оплата производится в соответствии с фактическим размещенным объемом ТКО не позднее 25 числа следующего за расчетным (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.4 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 2.5 договора, окончание срока его действия не освобождает заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора (в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14-8215/2021 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 01 от 01.01.2021 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов) предусмотрено, что учет количества принятых отходов осуществляется в показателях объема в метрах кубических. Объем принятых на полигон ТКО рассчитывается в точном соответствии с официальными техническими данными производителя транспортных средств, использованных заказчиком для транспортировки отходов, а именно в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505: в случае если объект не оборудован средством измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вмести кузова транспортного средства с учетом

коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство).

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет доставку отходов на полигон специализированным автотранспортом в соответствии с перечнем (приложение № 1), при этом предоставляет пропуски (талоны) на доставленное количество ТКО. Талон, являющийся пропуском к месту разгрузки автомобиля, остается у исполнителя, корешок талона с печатью исполнителя возвращается заказчику.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным стороны подписывают акт сдачи-приема ТКО. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику с указанием объема ТКО, номеров транспортных средств.

В случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг, заказчиком направляются исполнителю письменные мотивированные возражения.

На основании пункта 9.1. договор вступает в силу с 01.01.2021 и продолжает действовать по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по захоронению ТКО в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 16670780,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, актами приема-передачи объемов ТКО для размещения (захоронения), а также сводными ведомостями за спорный период.

Ответчиком оказанные услуги по договору № 1 от 01.01.2021 оплачены частично на общую сумму 5732065,34 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вега» в добровольном порядке требования претензии об оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя заявленное исковое требование в полном объеме, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 24.6, пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 5, 11 Правил № 505, пунктами 34, 35 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

Судами установлено, что в целях подтверждения факта оказания ответчику услуг по захоронению ТКО истцом представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.01.2021 № 7, от 28.02.2021 № 23, от 31.03.2021 № 42, от 30.04.2021 № 80, от 31.05.2021 № 105, от 30.06.2021 № 129, от

31.07.2021 № 169, от 31.08.2021 № 190, от 30.09.2021 № 210, от 31.10.2021 № 235, от 30.11.2021 № 270, от 31.12.2021 № 302.

Ответчик акты на выполнение работ-услуг не подписал, каких-либо мотивированных, документально обоснованных возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости истцу не направил, оплату в сумме 10938715,36 руб. не произвел.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ООО «Вега» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Полигон» фиксировало каждый рейс ООО «Вега» на полигон по захоронению ТКО, номер и марку автомобиля, на основании представленных сводных ведомостей, и вычислил объем оказанных услуг за каждый месяц, исходя из вместимости кузова транспортного средства X коэффициент 0,5 (уменьшенная вдвое вместимость кузова) X коэффициент максимально допустимого сжатия отходов (исходя из технической документации на конкретное ТС), умножив общий объем преданных за месяц ТКО на установленный тариф.

Судами установлено, что приказом департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 58/349 от 18.12.2020 установлены предельные тарифы на захоронение ТКО для ООО «Полигон» на период с 2021 по 2025 годы за 1 куб.м.

При этом предельный тариф на 1 единицу измерения массы ТКО департаментом не устанавливался.

Как указано выше, пункт 4.1 договора был согласован в редакции истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А14-8215/2021 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 01 от 01.01.2021 следующего содержания: учет количества принятых отходов осуществляется в показателях объема в метрах кубических. Объем принятых на полигон ТКО рассчитывается в точном соответствии с официальными техническими данными производителя транспортных средств, использованных заказчиком для транспортировки отходов, а именно в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 договора заказчик обязуется осуществлять доставку отходов на полигон ТКО собственными силами с использованием специализированного автотранспорта. Перечень специализированного автотранспорта, осуществляющего доставку указывается в приложении № 1 - перечень специализированного автотранспорта, осуществляющего доставку отходов на полигон ТКО (далее - перечень), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Суды двух инстанций оценили, что достоверность объема принятых отходов подтверждается сводными ведомостями, содержащим подписи

сотрудников сторон, с указанием данных об автомобиле (транспортном средстве), даты, времени, регистрационного номера автомобиля, объема доставленных на полигон ТКО.

Довод ООО «Вега» о том, что расчет объема ТКО произведен ООО «Полигон» без учета средней плотности ТКО (не применен дополнительный коэффициент), со ссылкой на пункт 4 Правил № 505, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и был обоснованно отклонен.

В силу пункта 4 Правил № 505 в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе.

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в одной единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами. Под средней плотностью ТКО понимается масса отходов, которые содержатся в единице объема, значение которой определяется по формуле: V / m = х, где V - объем, m - масса, х - средняя плотность.

Данный коэффициент позволяет вычислить массу при известном объеме либо вычислить объем при известной массе.

Коэффициент является усредненным, определяется либо путем деления фактической массы на планируемый объем (при наличии показателей взвешивания за последний год (с учетом наличия средств измерения массы на объекте захоронения, и учете показателей в течение года), либо путем деления нормативно установленных показателей. При этом общий средний показатель для массы и объема исполнительным органом установлен не был. Таким образом, суды сделали заключение о том, что указанный коэффициент в Воронежской области вычислить не представляется возможным, поскольку в нем нет необходимости, так как тариф в Воронежской области установлен в показателях объема - в метрах кубических.

Средняя плотность ТКО в соответствии с пунктом 4 Правил № 505 определяется в целях сопоставления объема и массы ТКО, то есть ее определение необходимо для объектов, которым тариф установлен в весовых показателях - килограммах или тоннах.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае коэффициент средней плотности ТКО учету не подлежит, поскольку тарификация установлена в показателях объема. Положения договора содержат аналогичное условие.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали правильным произведенный истцом расчет и удовлетворили требование ООО «Полигон» о взыскании 10938715,36 руб. задолженности.

Довод ответчика о недостаточности проектной мощности полигона для принятия ТКО в объемах, определяемых условиями договора, невозможности размещения ТКО на полигоне истца, при условии принятия последним всех транспортируемых ООО «Вега» ТКО, был отклонен судами, так как не опровергает правильность произведенного расчета.

Ссылка ООО «Вега» на экспертные заключения, в которых исследовался объем кузова двух транспортных средств, отклонена судами как не имеющая правового значения, поскольку согласно пункту 4.1 договора расчет объема производится в точном соответствии с официальными техническими данными производителя используемых транспортных средств.

Довод ООО «Вега» о необходимости проведения расчета, исходя из тарифов, установленных на 2022, а также количества рейсов и модели транспортных средств по журналу за 2022, полагая, что договор считается заключенным с 16.11.2022 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 по делу № А148215/2021), обоснованно отклонен судами, поскольку спорный договор заключен сторонами на 2021 год, услуги были оказаны также в 2021 году.

Доводы кассатора, по существу, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А14-929/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1