Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-7783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7783/25-27-58
г. Москва
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств в размере 2 433 088 руб. 36 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛАГМАН"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору в размере 1 091 557 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 11.4.1. Договора в размере 341 531 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ФЛАГМАН" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ПАРИТЕТ"  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 464 012 руб. 68 коп., неустойки согласно п. 9.2 Договора в размере 146 402 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 324 руб. 74 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Генподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда от 26.05.2023 № ПД/М/П-218 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству гидроизоляции конструкций подземной части здания на объекте: «Многофункциональная жилая застройка по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, участок с кадастровым номером 77:08:0002016:4566. Детская образовательная организация на 90 мест» (далее по тексту Объект).

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) - и быть завершено не позднее 01.08.2023, что Подрядчиком не исполнено.

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения Работ по Договору Генподрядчик на основании п. 11.1 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив 11.10.2024 в адрес Подрядчика письменное уведомление (РПО № 10945604005785).

Согласно п. 11.2. Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) дней со дня направления Генподрядчиком настоящего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчику.

Таким образом, Договор расторгнут с 17.10.2024 (11.10.2024 + 5 к/д).

Истец указал, что по состоянию на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составляет 1 000 000 рубле  00 копеек, в т. ч. НДС 20 % 166 666 рублей 67 копеек .

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору были выполнены, по заключенному Договору неотработанный аванс отсутствует, на стороне Истца имеется задолженность по выполненным, но не оплаченным работам.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение 3 к Договору) стоимость работ по договору составляет 2 464 012,68 в т. ч. НДС.

Согласно п. 12 Технического задания (Приложение 9 к Договору) и условиям заключенного Договора, необходимо было выполнить следующие виды работы:

1. Обмазочная гидроизоляция (2 слоя) вертикальной части фундаментной плиты.

2. Обмазочная гидроизоляция (2 слоя) горизонтальной части фундаментной плиты.

3. Обмазочная гидроизоляция (2 слоя) вертикальных конструкций с заведением выше отметки поверхности земли на 300 мм

4. Утепление поверхности стен подземной части до глубины промерзания отм. -1.200

5. Утепление поверхности стены спуска в подвал и приямки

6. Монтаж профилированной мембраны

7. Монтаж профиля цокольного

8. Штукатурка цоколя по сетке

9. Гидроизоляция мест прохода инженерных коммуникаций.

Выполнение работ фиксируется Актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями СНиП 12.01-2004.РД11-02-06 и положениями Мосгосстройнадзора.

Ответчик указал, что передал в полном объеме исполнительную документацию в период с 01.08. нарочно представителям Истца на объекте комплект документов для подписания и оплаты работ, однако никаких доказательств в подтверждение данного факта не представил.

При этом ответчиком не представлено также относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, например доказательств поставки на объект материалов и оборудования в соответствии с п. 5.1.5 договора, проект производства работ в соответствии с п. 5.1.9 договора, журналы работ в соответствии с п. 5.1.22 договора, письменного извещения о выполнении всего объема работ.

По мнению ответчика, факт выполнения работ в сроки, установленные договором подтверждается совокупностью доказательств, протоколом освидетельствования информации, размещенной в сети интернет № 1750594077610 от 22.06.2025, в котором ООО СЗ «Аквилон-Инвест» ИНН <***>, входящей в Группу компаний Аквилон, на страницах https://msk.group-akvilon.ru/about/news/2660/ указывает, что на 10 ноября 2023 года «на объекте завершена надземная часть монолита, ведется внутренняя и наружная кладка стен. Строители выполняют работы по устройству наружных сетей и теплоизоляции подземной части здания. Готовность корпуса детского сада составляет 50%»; https://msk.group-akvilon.ru/about/news/2915/, указывает, что Федеральный девелопер получил заключение о соответствии детского сада в рамках жилого комплекса «Аквилон Митино» требованиям проектной документации и технических регламентов., протоколом № 1750596189087 от 22.06.2025 осмотра интернет страниц  https://bestnovostroy.ru/novostroyki_moskva/szao/zhk_akvilon_mitino/route/, https://bestnovostroy.ru/novostroyki_moskva/szao/zhk_akvilon_mitino/building/. Наличие следующих документов, размещенных на портале ИСОГД, по мнению ответчика, подтверждает факт сдачи объекта, отсутствия замечаний к сданным работам, соответствие выполненных работ проектной документации: № 77-2-1-2-035174-2024 от 04.07.2024 Положительное заключения негосударственной экспертизы проектной документации; №1079-12-Р/ЗОС от 23.12.2024 Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) информационной модели (далее ЗоС), № 77-08-012499-2025 от 2025-04-02 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако данные доводы отклоняются судом в силу того, что в указанных документах отсутствует указание на то, что работы выполнялись именно ответчиком. ЗОС подтверждает лишь соответствие объекта проектной документации и в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу результата работ Заказчику по Договору в полном объеме, не могут служить доказательством надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Кроме того, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации было получено 23.12.2024 г., т.е. уже после расторжения договора с ответчиком. Представитель истца пояснил, что работы были выполнены истцом своими силами и с привлечением иного подрядчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств перечисленных ответчику в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с чем первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению, а требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 464 012 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в размере 1 091 557 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, своими и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат Работ Генподрядчику с предоставлением исполнительной документации, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в 0,1% от стоимости Договора подряда за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору подряда.

По состоянию на 17.10.2024 Работы не завершены в полном объеме. Отставание от Графика производства работ составляет 443 (четыреста сорок три) календарных дня.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.10.2024  г. составляет 1 091 557 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отсутствуют.

На основании пункта 11.4.1. Договора подряда Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента требования Генподрядчика вернуть денежные средства, полученные им по Договору подряда в качестве аванса и неподтвержденные фактически выполненными Работами, а также уплатить проценты на сумму аванса, подлежащего возврату Генподрядчику по ставке 25% годовых, начисляемых с момента получения авансового платежа и до момента возврата суммы аванса Генподрядчику.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 23.12.2024 года составляет 341 531 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 341 531 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в пользу ООО "ПАРИТЕТ" (117461, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ХЕРСОНСКАЯ, Д. 5, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 772701001) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 091 557 руб. 36 коп., проценты в размере 341 531 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 993 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 812 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова