Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А12-14178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8999/2023

Дело № А12-14178/2021
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А12-14178/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 28.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, заключенных между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, взыскана судебная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.03.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7, являющихся собственниками спорных транспортных средства, без привлечения их к рассмотрению в настоящем деле.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что два транспортных средства, которые ранее считались находящимися в собственности ответчика, проданы третьим лицам. В связи с данными обстоятельствами финансовым управляющим в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО4 и ФИО5 от 28.05.2019, 05.06.2019, 07.06.2019 (в отношении прицепа БЦМ-42.1, 96052-01, ГРЗ ВУ880034, VIN <***>, год выпуска – 2005, ПТС 50КХ 716544 выдан 17.05.2005; в отношении прицепа 9646, ГРЗ ВX674334, VIN <***>, год выпуска – 2004, ПТС 31КР558215 выдан 24.12.2004, дата регистрации – 11.06.2019; в отношении прицепа ППЦ НЕФАЗ, 9693-10, ГРЗ ВУ770634, год выпуска – 2006, VIN<***>, ПТС 02МЕ400735 выдан 26.01.2006). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 прицеп 9646, ГРЗ ВX674334, VIN <***>, год выпуска – 2004, ПТС 31КР558215 выдан 24.12.2004. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 действительная стоимость автомобиля грузового МАН 1932 TGA184604X2BLS, VIN <***>, ПТС 78TP082816, ГРЗ К829НР34, год выпуска – 2006, № двигателя - 54509490040956, № шасси - <***>, № кузова - <***>, в размере 1 180 000 руб.; действительная стоимость автомобиля грузового INTERNATIONAL 9200, VIN <***>, ПТС 78TO656593, ГРЗ А699ТН134, год выпуска - 2003, двигатель - MBL07575, шасси № <***>, кузов № <***> в размере 1 103 000 руб.; действительная стоимость автомобиля грузового MAN 26.410 TGA, VIN<***>, ПТС 78TP467313, ГРЗ А768ОХ134, дата регистрации владения - 21.04.2017, год выпуска - 2002, № двигателя - 5350193121B2E1, № шасси - <***>, в размере 1 477 000 руб.; действительная стоимость прицепа БЦМ-42.1, 96052-01, ГРЗ ВУ880034, VIN <***>, год выпуска – 2005, ПТС 50КХ 716544 выдан 17.05.2005, в размере 778 000 руб.; действительная стоимость автомобиля легкового ЛЕКСУС RX300, VIN <***>, ПТС 34HB559907, ГРЗ К002АЕ34, год выпуска – 2005, № двигателя – 1816681, № кузова - <***>, по состоянию на 05.06.2019 в размере 1 057 000 руб.; действительная стоимость прицепа ППЦ НЕФАЗ, 9693-10, ГРЗ ВУ770634, год выпуска – 2006, VIN <***>, ПТС 02МЕ400735 выдан 26.01.2006 по состоянию на 07.06.2019 в размере 688 000 руб. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 судебная неустойка за неисполнение судебного акта в части возврата прицепа 9646 ГРЗ ВX674334 VIN <***> в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего постановления, до момента фактической передачи вышеуказанного имущества. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 на случай неисполнения настоящего постановления в части оплаты действительной стоимости автомобиля грузового МАН 1932 TGA184604X2BLS, VIN <***>, ПТС 78TP082816, ГРЗ К829НР34, год выпуска – 2006, № двигателя - 54509490040956, № шасси - <***>, № кузова - <***>, в размере 1 180 000 руб., действительной стоимости автомобиля грузового INTERNATIONAL 9200, VIN <***>, ПТС 78TO656593, ГРЗ А699ТН134, год выпуска - 2003, двигатель - MBL07575, шасси № <***>, кузов № <***>, в размере 1 103 000 руб., действительной стоимости автомобиля грузового MAN 26.410 TGA, VIN <***>, ПТС 78TP467313, ГРЗ А768ОХ134, дата регистрации владения - 21.04.2017, год выпуска - 2002, № двигателя - 5350193121B2E1, № шасси - <***>, в размере 1 477 000 руб., действительной стоимости прицепа БЦМ42.1, 96052-01, ГРЗ ВУ880034, VIN <***>, год выпуска – 2005, ПТС 50КХ 716544 выдан 17.05.2005, в размере 778 000 руб., действительной стоимости автомобиля легкового ЛЕКСУС RX300, VIN <***>, ПТС 34HB559907, ГРЗ К002АЕ34, год выпуска – 2005, № двигателя – 1816681, № кузова - <***>, в размере 1 057 000 руб. и/или действительной стоимости прицепа ППЦ НЕФАЗ, 9693-10, ГРЗ ВУ770634, год выпуска – 2006, VIN <***>, ПТС 02МЕ400735 выдан 26.01.2006, в размере 688 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исчисленные за период, начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего постановления в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

От ФИО5 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с поступившим от финансового управляющего отзывом на кассационную жалобу.

Также ФИО5 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в частности, с отзывом финансового управляющего на кассационную жалобу.

Поскольку судом округа ФИО5 была предоставлена возможность ознакомления с материалами электронного дела 12.10.2023 в 08 часов 43 минуты, то есть за несколько часов до заседания, учитывая мнение явившегося в судебное заседание представителя финансового управляющего, возразившего против отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статей 158, 163 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, высказавшегося возражения относительно удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль грузовой МАН 1932 TGA184604X2BLS, VIN <***>, ПТС 78TP082816, ГРЗ К829НР34, год выпуска - 2006, номер двигателя - 54509490040956, номер шасси - <***>, номер кузова - <***>, стоимостью в размере 200 000 руб.

05 июня 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки ЛЕКСУС RX300, VIN <***>, ПТС 34HB559907, ГРЗ К002АЕ34, год выпуска - 2005, номер двигателя - 1816681, номер кузова - <***>.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 руб.

Также 05.06.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль грузовой INTERNATIONAL 9200, VIN <***>, ПТС 78TO656593, ГРЗ А699ТН134, год выпуска - 2003, двигатель - MBL07575, шасси номер <***>, кузов номер <***>, стоимостью в размере 200 000 руб.

Кроме того, 05.06.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль грузовой MAN 26.410 TGA, VIN <***>, ПТС 78TP467313, ГРЗ А768ОХ134, дата регистрации владения - 21.04.2017, год выпуска - 2002, номер двигателя - 5350193121B2E1, номер шасси - <***>, стоимостью в размере 200 000 руб.

07 июня 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить прицеп цистерна БЦМ42.1, 96052-01, ГРЗ ВУ880034, VIN <***>, год выпуска - 2005, ПТС 50КХ 716544 выдан 17.05.2005.

В соответствии с договором стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

В тот же день (07.06.2019) между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полуприцеп цистерна 9646, ГРЗ ВX674334, VIN <***>, год выпуска - 2004, ПТС 31КР558215 выдан 24.12.2004, дата регистрации - 11.06.2019, стоимостью в размере 50 000 руб.

Кроме того, 07.06.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ППЦ НЕФАЗ, 9693-10, ГРЗ ВУ770634, год выпуска - 2006, VIN <***>, ПТС 02МЕ400735 выдан 26.01.2006, дата регистрации - 11.06.2019.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Придя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.06.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 28.05.2019 по 07.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 является бывшей женой ФИО4 (свидетельство о расторжении брака от 16.01.2018).

Сделки по отчуждению транспортных средств совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника для недопущения в дальнейшем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ФИО5 знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылку ответчика на то, что спорные транспортные средства были переданы в счет погашения задолженности перед родственниками ФИО8 и по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности, поскольку ни расписок о получении должником денежных средств по договорам займа, ни иных платежных документов, подтверждающих наличие долговых обязательств перед родственниками ФИО5, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства того, что имелась задолженность по алиментам, также отсутствуют.

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр оценки» ФИО9 № 165/08-01-22Э, 165/08-02-22Э, 165/08-03-22Э, 165/08-04-22Э, 165/08-05-22Э, 165/08-06-22Э, 165/08-06-22Э стоимость автомобиля ЛЕКСУС RX300 по состоянию на 05.06.2019 составила 1 057 000 руб., автомобиля грузовой МАН 1932 по состоянию на 28.05.2019 составила 1 180 000 руб., автомобиля грузовой INTERNATIONAL 9200 по состоянию на 05.06.2019 составила 1 103 000 руб., автомобиля грузовой MAN 26.410 TGA по состоянию на 05.06.2019 составила 1 477 000 руб., прицепа-цистерны БЦМ-42.1 по состоянию на 07.06.2019 составила 778 000 руб., полуприцепа-цистерны 9646 по состоянию на 07.06.2019 составила 689 000 руб., полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ по состоянию на 07.06.2019 составила 688 000 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, и не соответствие их требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость транспортных средств, установленная в договорах купли-продажи, соответствует их плохому техническому состоянию, суд признал несостоятельным, поскольку в договорах не содержится указаний на наличие каких-либо неисправностей транспортных средств на момент их продажи, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком заказы-наряды в подтверждение ремонта транспортных средств суд оценил критически, указав, что они носят справочный характер и не свидетельствуют о наличии у транспортных средств в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи повреждений, повлиявших на их стоимость.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО10 грузовой МАН 1932 был приобретен у ФИО5 за 1 100 000 руб.

Из пояснений ФИО6 следует, что транспортное средство ЛЕКСУС RX300 им было приобретено в 2022 году за 360 000 руб., что также превышает стоимость, определенную в договоре купли-продажи от 05.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что письменные пояснения ФИО6, касающиеся технического состояния автомобиля ЛЕКСУС RX300, не подтверждают его неисправное техническое состояние на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2019. Автомобиль ЛЕКСУС RX300 продан спустя три года после его приобретения ФИО5

Пояснений других лиц о том, что транспортные средства у ФИО5 были приобретены в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО5, поскольку цена спорных транспортных средств по условиям оспариваемых договоров ниже рыночной в несколько раз.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости данных транспортных средств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доказательств оплаты оспариваемых договоров ФИО5 представлено не было.

Суд констатировал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода ликвидного имущества.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам, применил одностороннюю реституцию в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника прицеп 9646 и взыскания с него действительной стоимости транспортных средств, отчужденных в пользу добросовестных приобретателей.

Требование финансового управляющего о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части передачи в конкурсную массу прицепа 9646 суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, удовлетворил в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го календарного дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта до момента фактической передачи вышеуказанного имущества. При этом суд принял во внимание обеспечительную функцию судебной неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума №7, и исходил из того, что действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда, разрешившего спор по правилам суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанная в договорах купли-продажи цена соответствует реальной стоимости транспортных средств, так как они находились в плохом техническом состоянии, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о неправильном применении судом последствий недействительности сделок, были предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Определением от 06.09.2023 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-14178/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-14178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-14178/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.В. Богданова