Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А09-3578/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3578/2020
город Брянск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиниМедПром», Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», г. Дятьково, третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «МиниМедХим», <...>) Администрация Дятьковского района Брянской области, Брянская область, г. Дятьково, об устранении препятствий пользования имуществом,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность №17 от 22.10.2015, диплом о высшем юридическом образовании от 22.03.2008),

от ответчика – ФИО3 (доверенность №25 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 29.01.2002; ФИО4 (доверенность №26 от 11.01.2021, диплом от 16.02.2008);

от третьих лиц - 1) ФИО2 (доверенность от 25.01.2016, диплом о высшем юридическом образовании от 22.03.2008), 2) ФИО5.(доверенность №5628 от 13.11.2020, диплом от 14.05.2012),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МиниМедПром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс» об устранении препятствий пользования имуществом, а именно:

- разобрать строительные конструкции оголовка водонапорной башни (резервуар, опорное кольцо, ходовой настил, шатер) с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», по специально разработанному проекту организации работ;

- выполнить работы по консервации водонапорной башни с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс» по специально разработанному проекту организации работ.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МиниМедХим», Брянская область, Брянский район, с. Супонево, Администрация Дятьковского района Брянской области, Брянская область, г. Дятьково.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2020 №8/2020, заключенного ООО «МиниМедХим» (арендодатель) и ООО «МиниМедПром» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственные помещения, расположенные в <...>, ГРП, гаража, РБУ общей площадью 462,8 кв.м.. согласно спецификации к договору в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В здании растворно-бетонного узла (далее- РБУ) общей площадью 91,7 кв.м располагается котельная, которая отапливает производственную территорию ООО «МиниМедПром», расположенную по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит водонапорная башня, с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, которая находится в непосредственной близости к зданию РБУ.

Согласно акта осмотра от 21.02.2020 в результате обрушения оголовка башни была повреждена кровля здания, пожарная сигнализация. Так как надежность строительных конструкций башни находится в предельном состоянии износа, и может произойти дальнейшее обрушение ее оголовка, то истец не может осуществлять эксплуатацию котельной, так как для обслуживания котельной в ней постоянно должны находиться операторы котельной. Нахождение операторов в котельной невозможно ввиду угрозы жизни и здоровью сотрудников при дальнейшем разрушении башни.

Письмом от 02.03.2020 № 5 истец обратился к ответчику с просьбой принять скорейшие меры в ликвидации последствий обрушения и принятия мер по недопущению дальнейшего разрушения. Ответчик действия по демонтажу оголовка башни не предпринял.

Отсутствие возможности нахождения операторов в котельной и тем самым ее обслуживания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик признал уточненные исковые требования представил заявление о признание иска в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс», г. Дятьково в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу:

- разобрать строительные конструкции оголовка водонапорной башни (резервуар, опорное кольцо, ходовой настил, шатер) с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», по специально разработанному проекту организации работ;

- выполнить работы по консервации водонапорной башни с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс» по специально разработанному проекту организации работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Ответчик полагал обоснованным применить срок в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец не возражал против заявленного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб.

Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению №902 от 10.04.2020.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1800 руб. (30 % от уплаченной госпошлины). В остальной части госпошлина в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс» в срок один год со дня вступления решения суда в законную силу:

- разобрать строительные конструкции оголовка водонапорной башни (резервуар, опорное кольцо, ходовой настил, шатер) с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», по специально разработанному проекту организации работ;

- выполнить работы по консервации водонапорной башни с кадастровым номером 32:29:0020302:101, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:14, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс» по специально разработанному проекту организации работ.

Обществу с ограниченной ответственностью «МиниМедПром», г. Дятьково Дятьковского района Брянской области возвратить из федерального бюджета РФ 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №902 от 10.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», г. Дятьково Дятьковского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиниМедПром», г. Дятьково Дятьковского района Брянской области 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова